El parlamentario comunista asegura que el persecutor dijo en una entrevista a La Tercera que «él dice claramente que, hasta ahora, no hay antecedentes, pero no descarta que los haya».
El diputado PC Hugo Gutiérrez se refirió a los cuestionamientos realizado por algunos dirigentes de la Nueva Mayoría en relación a las declaraciones del fiscal metropolitano oriente, Manuel Guerra, en el marco del caso Bancard.
El persecutor dijo en entrevista publicada el domingo por La Tercera: «Al día de hoy no tengo antecedentes que den cuenta de la intervención del ex Presidente Piñera. No lo puedo descartar, en todo caso, porque va a depender del curso de ciertas diligencias que tenemos que desarrollar (…) en la querella no viene ningún testimonio concreto que dé cuenta de lo que se denuncia, sino que (…) hay es una interpretación que hace el querellante».
Al respecto, el parlamentario comunista comentó que «las palabras (de Guerra) me parecen bastante adecuadas. Yo leo todas las palabras, no leo entre líneas. Él dice claramente que, hasta ahora, no hay (antecedentes), pero no descarta que los haya».
«Él (Guerra) señala que no ha examinado los correos que allegó la defensa de Piñera. Él mismo dice que no sabe si esos documentos, esos correos, son los pertinentes y relevantes, como señala la defensa (…) Imagínese: aún no leen los correos que hizo llegar la defensa de Piñera, de ahí pueden concluir que hacen falta otros correos», insistió Gutiérrez en Radio Cooperativa.
Por el contrario, dijo que es relevante que el Ministerio Público haya acreditado que sí existió la polémica compra de acciones en Perú en medio de juicio en La Haya.
«Me parece sumamente interesante que acredite hechos relevantes de la querella que presenté: la operación bursátil que realizó Bancard y que demuestra, creo yo, de manera bastante clara y evidente que una empresa de propiedad del señor Piñera compró acciones, a través de un paraíso fiscal, en una empresa pesquera peruana mientras se realizaba el litigio en La Haya (…) Ese hecho ya es suficientemente relevante», indicó el diputado PC.
«Él sabía que Bancard estaba invirtiendo, a través de paraísos fiscales, en una empresa peruana. Ya eso es suficientemente relevante porque el meollo del asunto era probar que eso era así y la Fiscalía acreditó eso», concluyó.
