Viernes, 21 de julio de 2017 Actualizado a las 21:50

Después del veredicto de no expulsarlo por caso de violencia intrafamiliar

Luciano Fouillioux renuncia al tribunal supremo de la DC: "Había que suspender a Rincón por seis meses y eso lo habría sacado del parlamento"

por 18 abril, 2017

Luciano Fouillioux renuncia al tribunal supremo de la DC:
Poco antes de comunicar el veredicto a la prensa, el abogado dejó su puesto en la instancia disciplinaria. Aquí explica sus razones, su análisis del hecho y por qué cree que la resolución del tribunal de igual forma afecta la posibilidad de que el diputado se sume nuevamente en la planilla parlamentaria como candidato DC. “No concebimos que un democratacristiano esté expuesto a una situación de este tipo y que no haya una sanción más dura”, dice.

El tribunal supremo de la Democracia Cristiana decidió no expulsar al diputado Ricardo Rincón de la tienda –como lo habían solicitado 16 de sus camaradas–, pero sí sancionarlo: amonestarlo por escrito por haber incumplido la sentencia civil que le ordenaba someterse a una terapia.

Al anunciar el veredicto, el presidente del tribunal, Andrés Parra, señaló como argumento que no se logró acreditar en los tribunales competentes la agresión de la que fue víctima Carolina Hidalgo. Sin embargo, no todos los integrantes tienen esa misma mirada de los hechos.

El abogado Luciano Fouillioux explica que antes del veredicto, el proceso duró meses. Se revisaron actuaciones, estudios y antecedentes, hasta que el lunes pasado finalmente arribaron a un criterio: “Por una muy significativa mayoría de 10 votos contra 4, se resolvió sancionar al diputado Rincón y la penalidad se debía discutir el día de hoy (ayer)”, señala Fouillioux.

-¿Y estuvo de acuerdo con la sanción?
-Entre el lunes y hoy (ayer) esa mayoría significativa subió a 11 y terminó siendo 11 contra 3 y dentro de esos 11 primó –no con mi consenso y los consejeros que estábamos en una posición distinta– la sanción de amonestación por escrito que a nosotros nos parecía insuficiente. Nosotros queríamos seis meses de suspensión de toda actividad, lo que le impedía ser candidato para el próximo período parlamentario. Eso fue, y si finalmente alguien hace una lectura errada de que el diputado Rincón ganó esto… sí, lo ganó en cuanto no hubo consenso para expulsarlo, pero perdió rotundamente en cuanto a que había consenso para sancionarlo.

-El presidente del tribunal supremo, Andrés Parra, dijo que no habían llegado a la convicción de que el diputado Rincón había golpeado a Carolina Hidalgo. ¿Usted tiene esa misma convicción?
-Esa es una apreciación parcial del presidente del tribunal supremo de la DC, porque hubo varios consejeros que estuvimos por tener por acreditada la existencia de estos hechos, tal como lo hizo la comisión de ética. Ahora –que se entienda–, que estos no se produjeron, es un problema de interpretación de mayorías circunstanciales. Aquí hay un hecho inamovible, una sentencia del 16 Juzgado Civil de Santiago, confirmada por la Corte de Apelaciones, en que da cuenta de la condena por estos hechos. Es una interpretación antojadiza.

-¿A quién le conviene esa interpretación antojadiza?
-Termina conviniéndole a la posición del diputado Rincón, no me cabe ninguna duda. Eso origina, entre otras cosas, que los consejeros que hemos estado por una sanción más gravosa que la simple amonestación por escrito, yo en particular y otra consejera, María Cecilia Cáceres, renunciemos al tribunal supremo. No en cuanto a que no estamos conformes con el hecho de que se sancione, sino que estamos disconformes con la apreciación que ha hecho el tribunal respecto a ciertas materias que han permitido a llevar a una sanción menos gravosa.

-¿Por ejemplo?
-Nosotros hemos creído que existía la obligación de sancionarlo. Había que suspender a Rincón por seis meses y eso lo habría sacado del Parlamento, porque la Democracia Cristiana en general no puede –a nuestro juicio– verse expuesta a dos circunstancias. Una, que uno de sus militantes esté involucrado en una situación inconclusa que rompe el orden jurídico interno nacional. Un militante democratacristiano, destacado, diputado, abogado, no se puede atribuir la facultad por sí solo de no cumplir un fallo judicial, porque rompe el orden jurídico interno y eso desprestigia los principios del partido, tal como lo dijo la comisión de ética y nosotros estamos en esa línea. Y si esa línea no se dio, por lo menos a mí me parece que hay que dejar el tribunal supremo, porque no va a dar satisfacción a este tipo de situaciones en el futuro próximo.

-¿Con esta decisión del tribunal supremo no se eleva el estándar que usted pretendía con los militantes y, en este caso, con el diputado Rincón?
-Yo creo que no se eleva como nosotros hubiésemos querido que se elevara para los tiempos en los que estamos actualmente y donde hasta hoy día hay una rebeldía del diputado Rincón de no cumplir un fallo de la justicia. Sin embargo, genera un camino de discusión sobre estos temas que a la presidenta y a la mesa del partido les puede ser muy útil. También a los militantes. No concebimos que un democratacristiano esté expuesto a una situación de este tipo y que no haya una sanción más dura.

-Usted dice que mayoritariamente hubo una convicción de que realmente había una sentencia respecto a esta agresión. ¿Operaron el lobby u otras redes para influir en la decisión del tribunal supremo?
-No lo sé. A mí, por lo menos, debo reconocer que no me llamó nadie, nadie del establishment democratacristiano, ni de la cercanía del diputado Rincón o de amistad del diputado, para influir. No descarto que a otras personas, puede ser, no lo sé. Eso queda en la esfera de cada uno. Uno responde respecto a sus propias convicciones y propósitos respecto a esto.

-¿Qué le parece la decisión de Carolina Goic de presentar un veto para la reelección de Ricardo Rincón?
-Si es así, es consonante, es muy consonante con lo que nosotros hemos propuesto: que a lo menos no deba ir al próximo proceso electoral, no sé si debe seguir o no. Creo que nosotros hemos cumplido a cabalidad con nuestro mandato ético, personal, jurídico y político al entregar este voto. Si este voto no fue mayoritario, ha sido por nuestra incapacidad de seducir al resto o por, como dice usted, las presiones respecto de otros, pero eso no lo sabemos. Pero respecto a esto, origina al menos en el caso mío un repliegue del tribunal supremo.

-¿La decisión de Goic sobre este veto está en sintonía por el hecho de que ustedes buscaban una sanción más gravosa?
-Puede ser, puede ser… Sí, eso es.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Encuesta

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes