Por fallo de la Suprema que rebaja condena a Mauricio Ortega
El abogado penalista, Miguel Soto Piñeiro, se refirió a la controversial decisión del máximo tribunal que acogió de forma parcial el recurso de nulidad presentado por la defensa de la ex pareja de Nabila Rifo, condenado por femicidio frustrado, violación de morada y lesiones graves gravísimas.
Luego que este martes la Corte Suprema acogiera de forma parcial el recurso de nulidad presentado por la defensa de Mauricio Ortega, -condenado por femicidio frustrado, violación de morada y lesiones graves gravísimas en contra de su ex pareja Nabila Rifo-, y decidiera rebajar la sentencia inicial de 26 a 18 años de presidio efectivo, distintos expertos penalistas se refirieron al controversial fallo.
El abogado penalista, Miguel Soto Piñeiro, salió a explicar técnicamente la decisión del tribunal, que por cierto, ante el sentido común parece inexplicable, y señaló que «en contexto de violencia intrafamiliar, porque es lo que correspondía dado que existía, una de las relaciones que contempla la ley de violencia intrafamiliar y el fallo razona latamente en términos que sería difícil deducir aquí», anticipó en CNN Chile.
Asimismo agregó que «en el sentido que si él (Mauricio Ortega) hubiera querido matarla lo podría haber hecho en la primera acción y, no habría tenido ningún sentido que volviera a arrancarle los ojos. Si él vuelve a arrancarle los ojos es porque sabe que no está muerta», argumentó.
Por su parte, el profesor de derecho penal de la U. de Chile, Lautaro Contreras, manifestó que «el fallo es discutible en el sentido de que considera que la circunstancia de golpear a una persona en la cabeza, con un trozo de concreto, causándole rotura de parte de la cara, del cráneo, no da cuenta de una intención de matar». Y prosiguió que «más bien eso da cuenta de una intención de matar, en este caso de matar a una mujer, con la cual se había mantenido una relación, entonces da cuenta de la intención de un femicidio», concluyó.
