Máximo tribunal dejó sin efecto permiso de edificación de polémico proyecto porteño
«Se ha sostenido por muchos años que este proyecto iba a generar inversión, empleos y dinamismo económico de la ciudad, se hicieron para estos efectos campañas publicitarias, se hizo trabajos con juntas de vecinos, se ofrecieron capacitaciones, y la conclusión de eso es que hoy día vemos que un paño, quizás el que tiene más plusvalía y valor para la ciudad, estuvo secuestrado 10 años en un proyecto que no tenía ningún tipo de viabilidad», dijo el alcalde de Valparaíso.
«Esta decisión abre una oportunidad para frenar esta tendencia de que Valparaíso tenga proyectos de inversión que no cumplen con la ley y no dialogan con la ciudad», dijo este jueves el alcalde de la ciudad-puerto ,Jorge Sharp, tras conocer el fallo de la Corte Suprema que declaró ilegal el permiso de edificación del polémico Mall Plaza Barón.
El jefe comunal,manifestó que «acá se está recuperando un territorio para la ciudad» y afirmó que la resolución del máximo tribunal es una noticia que «no nos toma por sorpresa, porque es el resultado de 10 años de una acción que la ciudadanía de Valparaíso sistemáticamente ha venido desarrollando y por tanto la decisión de la Corte Suprema en sentencia de casación, lo que hace es otorgarle un fuerte espaldarazo precisamente a esas organizaciones ciudadanas».
Sharp agregó que «se ha sostenido por muchos años que este proyecto iba a generar inversión, empleos y dinamismo económico de la ciudad. Esas fueron las principales fortalezas que por 10 años este proyecto buscó señalar. Se hicieron para estos efectos campañas publicitarias, se hizo trabajos con juntas de vecinos, se ofrecieron capacitaciones, y la conclusión de eso es que hoy día vemos que un paño, quizás el sector de Barón que es el que tiene más plusvalía y valor para la ciudad estuvo secuestrado 10 años en un proyecto que no tenía ningún tipo de viabilidad».
En un fallo dividido adoptado por la Tercera Sala, integrada por los ministros Sergio Muñoz, Carlos Aránguiz, Jorge Dahm y los abogados integrantes Carlos Pizarro y Jorge Lagos, la Suprema estableció que el permiso de edificación se entregó al margen de la normativa legal vigente.
«Tal error de derecho se vincula directamente con lo establecido en el artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, que dispone que la construcción de obras de cualquier naturaleza, requerirán permiso de la referida autoridad, el que deberá otorgarse si de acuerdo con los antecedentes acompañados, los proyectos cumplen con las normas urbanísticas, cuestión que, según se analizó, no se verificó en la especie».
«Así, al rechazar el reclamo de legalidad se incurre en el error de derecho denunciado, pues se infringe el aludido artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones en relación el artículo 2.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, puesto que permite la ejecución de un proyecto amparado en el Permiso N° 79, sin que éste cumpla las exigencias previstas en la ley; sin perjuicio que, además, se yerra en la interpretación del artículo 2.6.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, al aplicarlo a un caso ajeno a su preceptiva», sostiene el dictamen.
