Diputada Camila Rojas adelanta que comisión investigadora del CAE apuntará a la banca: “Han tenido un enriquecimiento ilegítimo”

A más de un mes del arribo de la bancada frenteamplista al Congreso, se empiezan a dibujar los principales objetivos parlamentarios y políticos para el nuevo conglomerado. Es así que, intentando superar el traspié de las reuniones y mesas de trabajo prelegislativas con el Gobierno, han comenzado a levantar una agenda legislativa propia, impulsaron la comisión investigadora del Caso Huracán, apoyaron la fundamentación de la interpelación al ministro de Salud, Emilio(*) Santelices, presentaron un proyecto de reforma al Tribunal Constitucional (TC) y lograron conseguir las firmas para abrir una comisión investigadora del Crédito con Aval del Estado (CAE), punto sobre el cual sectores de la ex Nueva Mayoría y Chile Vamos mantuvieron fuertes reticencias.

La iniciativa fue impulsada por la diputada Camila Rojas, de Izquierda Autónoma, recogiendo la demanda de la organización Deuda Educativa, que agrupa a distintos deudores universitarios, principalmente estudiantes que se financiaron con el CAE. Uno de los principales objetivos, más allá de perseguir la responsabilidades políticas en la creación de dicho sistema de crédito –fundado bajo el Gobierno del ex Presidente Ricardo Lagos y de la mano de su entonces ministro de Educación, Sergio Bitar–, es que se condone la deuda a casi 1 millón de afectados, un punto que hoy no está incluido en el proyecto de ley que reemplazará al CAE y que será ingresado al Congreso en los próximos meses por el actual Mandatario.

Entre los objetivos específicos de la comisión está demostrar la existencia de cláusulas ilegales, pagarés en blanco y mandatos irrevocables, ilegalidades que no ocurren con otros créditos, además de evidenciar abusos como “la imposibilidad de repactar, el que te manden a Dicom y el cobro de la retención de impuestos”, explicó la diputada Rojas.

-¿Esperan que la comisión concluya que es un deber del Estado condonar la deuda del CAE?
-Esa tiene que ser una posibilidad. Y se funda precisamente en que, si hubo y existen cláusulas abusivas e ilegales en los contratos, este sería un crédito completamente injusto. No hay que olvidar que la situación de los endeudados por estudiar es incluso más desmejorada que un endeudado cualquiera, o sea, una persona que se endeuda por adquirir otros bienes tiene una mejor condición que uno que lo hace por educación.

-La derecha apoyó la formación de la comisión investigadora, apuntando directamente a la responsabilidad de la Concertación en su creación.
-La derecha tiene sus propios objetivos con su apoyo. Creo que aquí también hay una responsabilidad del Gobierno de Piñera, que, si bien aplica una rebaja y es lo que la derecha defendió en la comisión, no entregó una solución y, de hecho, las propuestas que se han generado, en su momento la de Harald Beyer y en lo que hasta ahora se ha visto de la nueva propuesta, no se está considerando a los endeudados. Entonces, yo creo que sí, evidentemente la mayor responsabilidad es de quien crea la política y quien ha tenido la posibilidad de dar solución a esta situación. La derecha también tiene una responsabilidad en lo que ha sucedido, sobre todo en no hacerse cargo de los endeudados.

-¿Están de acuerdo con que la comisión llame a Lagos o Bitar?
-Al comienzo se centró harto en eso, en los invitados –y asumo que es la parte más interesante lo que van a decir en ese lugar–, las citaciones a un ex Presidente. Nosotros también hemos querido sacar el foco de ahí, para que se pueda discutir lo de fondo, las cláusulas, la ineficiencia, pero no lo descartamos. De hecho, el otro día encontramos una noticia del 2012 donde el ex Presidente Lagos reconocía y decía que era necesario investigar si los bancos se habían puesto de acuerdo respecto de las tasas de interés. Entonces, si tú encuentras noticias de ese estilo, cuando de alguna manera se dice que acá efectivamente hay algo extraño en los intereses, en los precios de las recompras y lo dice un ex Presidente, sin duda, lo que se pueda decir sobre ese tema es importante, además de las responsabilidades políticas y administrativas que existen acá.

-Actualmente el Estado desembolsa más de $2,2 millones anuales en pago a los bancos, para financiar los créditos CAE que no son pagados por los estudiantes, ¿pondrán atención en el rol que han cumplido en este ámbito en la crisis en la Educación Superior?  
-Acá los grandes beneficiados de esta situación son los bancos y los perjudicados, por el otro lado, son los endeudados, y los desembolsos que ha tenido que tener el fisco por este asunto del CAE en particular. Hay una responsabilidad de quienes han participado de este proceso. Evidentemente, estamos chocando con intereses que están comprometidos, que están en juego, pero lo que esperamos es precisamente desentrañar todo lo que ha ocurrido hace más de una década, las ganancias que han tenido los bancos y la cantidad de endeudados que existe. Cuánto ha sido toda la plata que se ha desembolsado y, por lo tanto, tener un diagnóstico común respecto, no solo de que hay que terminar con el CAE y hay que sacar a los bancos, sino que también hay que hacerse cargo de lo que ha ocurrido durante todo este tiempo.

-Entonces perseguirán dicha responsabilidad…
-Los bancos vieron una oportunidad y se enriquecieron. Y no es cualquier oportunidad, sino una que tiene que ver con los sueños, con las expectativas de las personas de ingresar a una carrera de educación superior, de tener la posibilidad de adquirir un cartón. Los bancos han tenido un enriquecimiento que no es ilegal, pero es ilegítimo. Esa es la discusión y el foco que hay que poner en términos de cuál ha sido la actuación de los bancos, la plata que han ganado en contraposición de los perjudicados, los estudiantes o egresados, que muchas veces tienen que pagar hasta dos o tres veces su carrera y eso ha sido avalado por el Estado. Esa es la situación más grave. No solo avalado, literalmente porque existe el CAE, sino también porque la usura de parte de los bancos en ningún momento ha tenido un contrapeso respecto de distintas instituciones. Y ahí está la situación de vulneración en términos de las cláusulas y el enriquecimiento.

Un partido único de izquierda en el Frente Amplio

-Como FA tuvieron un complejo debut en el Congreso, el oficialismo logró identificar los puntos en los que no han logrado consensos y los sacó a relucir, ¿cómo ve este puntapié inicial?
-Es claro que hay materias en donde inevitablemente vamos a tener posiciones distintas y creo que no es correcto tener la aspiración de que el FA funcione como un solo partido, porque no somos eso, somos una serie de organizaciones, de partidos políticos, que estamos en una coalición, que tenemos objetivos comunes, pero donde también existen diferencias y creo que la más notoria tiene que ver a nivel internacional. Ahí hay que seguir puliendo las diferencias, Tiene que quedar mucho más claro por qué tenemos posturas distintas. Nosotros no vamos a poder llegar a acuerdo en todos los temas y tenemos que ser capaces también de que, cuando existan diferencias, logremos procesarlas de la mejor manera posible.

[cita tipo=»destaque»]»Evidentemente estamos chocando con intereses que están comprometidos, que están en juego, pero lo que esperamos es precisamente desentrañar todo lo que ha ocurrido hace más de una década, las ganancias que han tenido los bancos y la cantidad de endeudados que existe. Cuánto ha sido toda la plata que se ha desembolsado y, por lo tanto, tener un diagnóstico común respecto, no solo de que hay que terminar con el CAE y hay que sacar a los bancos, sino que también hay que hacerse cargo de lo que ha ocurrido durante todo este tiempo».[/cita].

-En el frenteamplismo la han calificado, junto a las diputadas Claudia Mix y Pamela Jiles, como las “díscolas”.
-Creo que la bancada responde a lo que comentaba antes. Eso de ajustarnos e, incluso, aprender a convivir, saber llevar las diferencias. Con Claudia efectivamente al comienzo tuvimos posiciones diferenciadas respecto de algunas votaciones, respecto de si había que juntarse o no con Blumel, por lo tanto, nosotras expresamos nuestro disentimiento y eso es válido al interior del FA. La bancada no funciona como una sola cosa siempre, entonces, hay que tener esa precaución. Ahora bien, durante las últimas semanas esas diferencias no han existido, porque hemos planteado sobre todo iniciativas en las que estamos de acuerdo y no creo que solo se trate de la posición de Izquierda Autónoma o de Poder, el Partido Humanista también ha jugado un rol importante y claro, Revolución Democrática tiene una bancada de nueve parlamentarios, por lo tanto, tienen la posibilidad también de actuar ellos como conjunto, de ponerse de acuerdo, y está bien, si son partido.

-En este tiempo en el Congreso también han vivido la experiencia de construir oposición, ¿cómo ha sido la relación con la ex Nueva Mayoría? 
-Una de las discusiones relevantes que existe hoy día y que deberíamos tener mucho más en profundidad, tiene que ver con qué tipo de oposición somos. La discusión que me interesa tiene que ver con cómo nosotros nos convertimos en una oposición efectiva, una oposición que logra traer intereses que han estado excluidos todo este tiempo de la política y, por lo tanto cumplimos nuestra misión como un nuevo conglomerado y no somos, simplemente, una Nueva Mayoría mejorada, más joven, más chascona, sino cómo nos hacemos cargo efectivamente de esos intereses que estuvieron excluidos, tanto por la Concertación-Nueva Mayoría y por la derecha. Eso no significa que no exista diálogo y conversación cuando sea pertinente con el PS, el PC, el PPD (…) pero hay intereses cruzados, creo que es lo que nos ocurrió con la comisión investigadora y la primera visión que tuvo el Partido Socialista sobre la comisión tiene que ver con eso, de que hay intereses distintos.

-Al interior del Frente Amplio se está dando un proceso de convergencia o creación de un nuevo partido, entre movimientos de izquierda más dura, principalmente, Movimiento Autonomista, Nueva Democracia, Izquierda Libertaria y Socialismo y Libertad. Ustedes, como IA, si han mencionado que también creen que es necesario unificar a la izquierda del Frente Amplio, ¿por qué están fuera de este proceso?   
-A ver, lo primero ahí es decir que nosotros somos parte de ese proceso y de esa necesidad (…) que podamos constituir un polo estratégico, una izquierda para el siglo XXI. Nosotros estamos ahí, lo hemos declarado y también hemos realizado acciones para que eso ocurra. Nuestras organizaciones hermanas, con quienes queremos llevar este proceso, son precisamente SOL, MA, ND e IL. (…). A nosotros desde IA nos parece que acá no caben dos partidos de izquierda, dos agrupaciones de izquierda, dos confluencias, sino que debiese ser una sola y para eso estamos trabajando. Las convergencias con los cuatro grupos mencionados son más o menos lógicas, porque nos conocemos, hemos tenido experiencias similares, pero para nosotros también está en juego el cómo nos relacionamos con Partido Poder, cómo avanzamos, por ejemplo, hasta confluir todos y nos parece que ese es el camino.

-Pero es una convergencia que se ha quebrado anteriormente, como ustedes con Movimiento Autonomista…
-Durante los últimos años, nosotros hemos llevado procesos de quiebre y ha tenido que ver precisamente con una defensa de nuestras identidades, de izquierda libertaria, de la identidad autonomista. Pero hoy la confluencia es una cuestión mucho más importante que el pegoteo de las siglas, sino que tiene que ver sobre todo con un proceso que nos permita una organización más grande, una organización que dé cuenta del siglo XXI, pero que nos va a obligar también a no ser más lo que fuimos, y ahí hay un tema bien relevante, porque nuestras organizaciones tienen identidades importantes y creo que, de alguna manera, es una piedra en el zapato importante para que este proceso de avance.

-¿Estarían dispuestos a crear un partido único de izquierda al interior del Frente Amplio, con todas estas organizaciones?
-Sí, nosotros estamos en eso y esta conversación la hemos tenido en las instancias donde corresponde y con las organizaciones que acá han salido mencionadas, incluido el Partido Poder. Para nosotros es una necesidad muy vigente que nos constituyamos precisamente como un partido, como una organización donde confluyan estas identidades y donde no partamos siendo tendencias dentro de una organización.

-¿Esperan erradicar la dinámicas de los lotes, que funciona a regañadientes en otros partidos, como el PS o RD?
-Nosotros creemos que la dinámica de entrar como lotes y constituirnos desde ahí es un error de origen. A nosotros nos pasó con la convergencia autonomista y eso después terminó con el quiebre de IA y la formación de MA, esa experiencia que tuvimos es vital para este proceso. Hoy hay un momento distinto, porque tenemos la posibilidad de constituir un bloque de izquierda en Chile, es una posibilidad que hoy día es más latente y parece más posible que el año pasado. Por cómo le ha ido al FA, por cómo nuestras organizaciones han logrado crecer, se han logrado abrir, y porque afuera del FA también está construyéndose la izquierda. 

(*) N de la R: El nombre del ministro de salud es Emilio y no Eduardo como se mencionaba en esta nota. Ha sido corregido posterior a su publicación.