lunes, 25 de junio de 2018 Actualizado a las 02:55

MERCADOS

¿Qué tan "históricas" fueron las pérdidas de Canal 13?: más del 55% se explica por la reestructuración

por 30 abril, 2018

¿Qué tan
Los $ 26.469 millones que declaró Canal 13 la semana pasada como la pérdida del ejercicio 2017 y causa central del plan de reestructuración de costos que acaban de anunciar, ocultan algunos detalles. Más de $ 17 mil millones de dichas pérdidas se explican, solamente, por el mismo proceso que lleva adelante Javier Urrutia con el respaldo del controlador Andrónico Luksic, que costaría unos 300 empleos, entre otras medidas. Además de nuevas provisiones por juicios civiles por más de $ 2.200 millones.

Grandes titulares surgieron tras la revelación de los $ 26 mil millones de pérdida, correspondientes al año 2017, que anunció Canal 13 la semana pasada.

La estación televisiva del empresario Andrónico Luksic anunciaba, en paralelo, un plan de reestructuración “salvaje”, como lo calificó el presidente del sindicato, Iván Mezano, para hacerlo “viable” y que incluiría unos 300 despidos.

Javier Urrutia, director ejecutivo, con menos de un año en el cargo, lanzó la bomba a los trabajadores, que en septiembre del año pasado habían firmado un nuevo contrato colectivo con la administración. “Es nuestra peor FECU”, dijo a revista Capital el 25 de abril, el mismo día en que se publicaron los números, aunque la entrevista la dio antes como parte de la estrategia de la empresa para dar a conocer las pérdidas y el plan de reestructuración en paralelo, explicando que no tenían más camino para mantener flotando al canal, cuyo 100% de acciones las tiene el controlador del Banco de Chile, CCU y Antofagasta Minerals, desde noviembre de 2017, cuando adquirió el porcentaje que mantenía la Iglesia católica.

El ejecutivo calificó su desempeño financiero como el peor de la historia, pero también el más sincero y “brutalmente crudo" para enfrentar la realidad, proceso plenamente respaldado por Luksic. “Si no hacemos estos cambios y externalizaciones es muy difícil para el canal poder tener continuidad en el largo plazo y seguir siendo un medio de comunicación importante”, afirmó en la junta de Quiñenco la semana pasada.

Urrutia ha manifestado que no sabe por qué las decisiones sobre un ajuste de esta magnitud se hicieron esperar por varias administraciones. Para entender mejor cómo se generó tal nivel de merma, El Mostrador Mercados analizó los estados financieros.

De los $ 26.469 millones declarados en rojo, al menos $ 14.796 millones corresponden solo al costo del plan de reestructuración que están aplicando en la empresa y no a costos de administración o ventas. No son parte de su negocio operacional, sino simplemente parte de “otros egresos” no operacionales.

La cifra aparece reflejada en dicha cuenta que, no obstante, suma otros $ 12.242 millones, por el efecto compensatorio de la venta de algunos equipos y otros ingresos no operacionales. Con todo, el costo del plan representa cerca del 55% de las pérdidas del ejercicio 2017.

Sin embargo, no es el único ítem que influyó en las cuantiosas pérdidas. En diciembre del año pasado, Canal 13 fue notificado de la sentencia de la Corte de Apelaciones que acogió parcialmente una demanda (por más de $ 43.800 millones) presentada en 2014 por Ideal S.A. contra la señal, por la emisión del programa 'Contacto' (en su capítulo 'Alimentos saludables: ¿gato por liebre?', programa emitido en julio de 2013 en relación con los productos ligth y saludables). El fallo, recurrido de casación en la Corte Suprema, tiene obligado hasta ahora al canal de Luksic a pagar $ 4.430 millones. Otra causa le ha obligado a pagar casi 400 millones de pesos a Deoleo S.A. y Velarde Hermanos S.A.

Según declaró en sus estados financieros, Canal 13 solo provisionó para juicios un total de $ 2.535 millones , casi la mitad de lo que ya en segunda instancia le han indicado los tribunales (quedaría un saldo de $ 1.900 millones), no obstante lo cual la cifra representó un alza de más de 4 veces sobre lo provisionado en 2016 ($ 287 millones). Los $ 2.250 millones adicionales provisionados en 2017 (que llevan al total de $ 2.535 millones señalados) representan otro 9% de las pérdidas finales y, sumadas al costo de plan ($ 14.796 millones), superan levemente los $ 17 mil millones, lo que representa el 65% de las pérdidas informadas el miércoles pasado, prácticamente dos tercios del total.

Así, las cosas, dejando fuera de las pérdidas los $ 17 mil millones ligados al plan de reestructuración y la provisión por juicios civiles, el canal de Luksic habría tenido pérdidas inferiores a los $ 10 mil millones (unos $ 9.425 millones, equivalentes a US$ 15 millones), cifra roja de grandes proporciones, pero muy lejos de la mayor de la historia, pues en 2014 perdió $ 19.952 millones (unos US$ 32 millones con tipo de cambio al cierre de 2017).

El otro tercio

La crisis, al menos en los resultados de Canal 13, se reduce a su negocio operacional, donde los ingresos cayeron casi un 6% frente a un alza de 9,6% en los costos de ventas que llegaron a $ 80.600 millones. El resultado operacional bruto (ingresos menos costo), de $ 11.381 millones, explica el otro tercio de las pérdidas del canal.

La caída de las ventas –los ingresos operacionales– ya ha sido explicada por Urrutia, Luksic y todos los que han salido a opinar sobre la salud del canal y de la industria televisiva y de medios en general, respecto al ajuste en los presupuestos de publicidad de las empresas.

Javier Urrutia, director ejecutivo, con menos de un año en el cargo, lanzó la bomba a los trabajadores, que en septiembre del año pasado habían firmado un nuevo contrato colectivo con la administración. “Es nuestra peor FECU”, dijo a revista Capital el 25 de abril, el mismo día en que se publicaron los números, aunque la entrevista la dio antes como parte de la estrategia de la empresa para dar a conocer las pérdidas y el plan de reestructuración en paralelo, explicando que no tenían más camino para mantener flotando al canal, cuyo 100% de acciones las tiene el controlador del Banco de Chile, CCU y Antofagasta Minerals, desde noviembre de 2017.

A la par, la compañía exhibe un alza de casi 10% en los costos de ventas. En sus estados financieros la empresa no da cuenta clara de por qué subieron de más de $ 73.500 millones a sobre $ 80.600 millones. Lo claro es que el subítem costo de publicidad sube 12,4% a $ 69.127 millones. El 13 ha rearmado su estrategia publicitaria con foco en ofrecer contenidos nuevos de publicidad, por ejemplo, aquellos patrocinados dentro de las franjas de ficción. Es el caso de una publicidad de detergente en medio de la exhibición de 'Soltera Otra Vez 3'.

Urrutia explicó en sus entrevistas otros aspectos, como el costo financiero que tiene para el canal la no asistencia de Chile al Mundial de Fútbol de Rusia 2018, en junio. “Hicimos inversión en algunos derechos deportivos, por ejemplo, la compra de Mundial de Fútbol. Pero resulta que en el camino la selección chilena quedó fuera, entonces tú sabes que no vas a ser capaz de recaudar lo que compraste. El punto es que vamos a emitir el mundial y vamos a perder plata”, detalló el ex ejecutivo de La Red.

El otro costo incorporado que afectó los resultados fue dar de baja programas, películas y otros activos que la administración anterior no habían sacado del inventario y que Urrutia se decidió a hacerlo. “Hay un montón de material envasado que en alguna oportunidad se compró: películas, series, que siguen estando guardadas en alguna parte, pero que no van a ver nunca la luz. Eso es pérdida”, señaló a Capital.

Los gastos de administración, donde están los sueldos de trabajadores y ejecutivos, en tanto, casi no se movieron en el periodo. En ello, influyó la caída de los gastos en sueldos y beneficios a los trabajadores en un 10% y pese al contrapuesto aumento de un 2,3% en los sueldos de los 18 gerentes y ejecutivos principales del canal, entre ellos, el director ejecutivo, seis gerentes, una subdirección y cinco direcciones. El costo del grupo de elite del canal fue de $ 2.448 millones en 2017, lo que deja un promedio de $ 136 millones anuales por ejecutivo o gerente.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV