PAÍS
Si bien la defensa de Abbott ante la Suprema remarca que “todo se ha hecho a la luz pública, nada en la oscuridad”, los diputados denunciantes entregaron nuevos antecedentes que complican al Fiscal Nacional. Es más, 4 de las reuniones con Hernán Larraín sólo están registradas en la agenda de Abbott y no constan en el registro de audiencias de Lobby. En dos de ellas, se desconoce el contenido de la audiencia. “El fiscal habla de transparencia y acá hay oscuridad”, dijo el diputado humanista Tomás Hirsch (PH).
No fueron 2 reuniones, sino 7. Ese fue el número de encuentros entre el Fiscal Nacional, Jorge Abbott, y el ex senador UDI y hoy ministro de Justicia, Hernán Larraín, según denunciaron los diputados que han presentado la solicitud de remoción contra el jefe del Ministerio Público ante la Corte Suprema.
Estos nuevos antecedentes complican al Fiscal Nacional. De acuerdo a los diputados, 3 de estas reuniones fueron solicitadas vía ley de Lobby. Sin embargo, cuatro de las reuniones sólo están registradas en la agenda del Fiscal Nacional y no constan en el registro de transparencia.
Es más, añadieron que en dos encuentros sostenidos entre Larraín y Abbott, se desconoce el contenido de la audiencia. “Dos de las reuniones que figuran en su agenda, la primera el 4 de abril de 2016 a las 8:30 hrs no figura el motivo de la reunión ni los temas tratados, el 1 de agosto de 2016 se repite una segunda reunión entre Larraín y Abbott en que no se informa el motivo”, aseguran.
El diputado Gonzalo Winter (Movimiento Autonomista) subrayó que “las preguntas que tenemos que hacernos es por qué estas reuniones fueron omitidas. Sabemos que Hernán Larraín ya en una ocasión intercedió en favor del imputado Iván Moreira en la causa Penta en la cual se encontraba inhabilitado el Fiscal Nacional señor Jorge Abbott. ¿Por qué Abbott decidió omitir estas reuniones tanto en el registro de Lobby como en sus intervenciones en la prensa, y en el escrito de respuesta (a la solicitud de remoción)? La ciudadanía, por lo delicado de este asunto, merece saber qué tienen estas reuniones tan especial que merecen haber sido tres veces omitidas por el Fiscal Nacional”.
Para la diputada Claudia Mix (Poder), “esto no es una persecución política, no se trata de algo personal. En menos de 4 meses sostuvo reuniones que él no declaró, aquí hay reuniones privadas que apuntan directamente a beneficiar un caso. Él ha estado actuando en la oscuridad, a espaldas de la ciudadanía”.
Cabe recordar que tras presentar a la Corte Suprema el escrito para responder a la solicitud de remoción, Luis Bates, abogado del Fiscal Nacional, dijo que “todo se ha hecho a la luz pública, nada en la oscuridad”.
Es más, en el documento de defensa –donde se responde por 2 reuniones con Hernán Larraín impugnadas por los diputados denunciantes- se justificaron sus encuentros con el senador UDI con el argumento de la “igualdad de trato (…) cualquiera que sea su color político”. Según la tesis de la defensa de Abbott, “es claro que la sola reunión y acceder a la misma, no tiene contenido infraccional alguno” y no concluye en negligencia de carácter manifiesto, como alegan los denunciantes.
Tomando en cuenta estos nuevos antecedentes, el diputado humanista Tomás Hirsch apuntó que “el fiscal habla de transparencia y acá hay oscuridad. El habla de 2 reuniones, y acá sabemos de 7 y tal vez más reuniones. ¿Qué esconde el fiscal Abbott, por qué no dice la verdad? Esto confirma que es un imperativo ético que la Suprema se pronuncie respecto a la solicitud de remoción”.
Pero los diputados sumaron otro antecedente: la audiencia que el máximo persecutor otorgó en abril de 2016 al abogado Rodrigo Zegers. El profesional es defensor de Santiago Valdés, investigado en el marco del caso Penta y quien fuera administrador de campaña de Sebastián Piñera en 2009 y gerente de Bancard,.
Esta reunión es adicional a la mencionada en la solicitud de remoción, registrada el 20 de enero de 2017, cuando Zegers y el abogado Samuel Donoso, defensor de Patricio Contesse, se reunieron con el mismo fiscal Abbott.
“Nos preocupa también esta reunión con un abogado que también salió favorecido por el fiscal (Manuel) Guerra. En consecuencia, todas esas reuniones que apuntan a buscar una salida alternativa partieron por reuniones políticas, ese es un atentado a la trasparencia y la igualdad de chilenos y chilenas ante la ley”, señaló el diputado comunista Hugo Gutiérrez.
A su juicio, “los nuevos antecedentes reunidos acreditan sin duda de que el Fiscal Nacional habría faltado a la verdad, nos preocupa que una autoridad este mintiendo, ese es un atentado claro y evidente a la probidad pública”.
