jueves, 6 de octubre de 2022 Actualizado a las 08:09

CEO de Santander Chile: bancos chilenos podrían verse forzados a aumentar su capital y liquidez

por 24 mayo, 2012

CEO de Santander Chile: bancos chilenos podrían verse forzados a aumentar su capital y liquidez
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

En medio de la turbulencias en Europa y las dudas sobre la banca española, el gerente general del mayor banco en nuestro país analiza la crisis en el Viejo Continente y defiende las fortalezas del banco en Chile y el mundo. También analiza el clima regulatorio nacional y advierte que los reguladores podrían forzar a la banca a aumentar su capital y sus niveles de liquidez.

En el marco de la Cumbre de Inversionistas de Santander GBM, Melandri habló con El Mostrador Mercados y entre los varios temas que analizó, aprovechó para cuestionar la propuesta del Gobierno para zanjar el proyecto de ley que reduce la tasa máxima convencional.

-¿Cómo ve el escenario en Europa? ¿Qué efecto puede tener para la banca allá y en la región?

Nosotros tenemos un accionista principal que es español, pero esta es una sociedad abierta en Chile, con capital propio, con un presidente de lujo, regulado por la SEC, pues tenemos ADR en Estados Unidos, regulado acá. El banco acaba de ser elegido como el más sólido de América Latina y el cuarto más sólido del mundo en países emergentes por Global Finance. El mercado lo reconoce en su valorización, pues se transa 3,6 veces el valor libro o sea, contagio ninguno. Europa creo que va a salir adelante, pero se va a demorar. Creo que es bueno lo que está pasando porque hay conciencia de que esto no es sólo austeridad, sino que también tiene que haber un equilibrio para generar medidas pro crecimiento, que es lo que falta, porque no puedes tener países con 20% de cesantía. Y creo que la situación de Grecia también se va a solucionar.

-Grecia quiere seguir en el Euro, pero no quiere asumir el costo

Van a tener que negociar, que salga un nuevo Gobierno. Ahora, si Grecia saliera hay mecanismos como el fondo que tiene el BCE de 750 mil millones de euros que tiene que funcionar, o sea tampoco es una cosa al lote. Pero mi apuesta no es esa, yo creo que va a primar la cordura, el sentido común, se van a hacer las cosas bien.

-¿Ve algún impacto en la región?

Ninguno, yo digo que la mesa tiene cuatro patas y una que está con problemas que es Europa, la otra es Estados Unidos que está creciendo y todos los días da noticias positivas, de hecho el empleo lo esta sosteniendo la nueva "Pyme" norteamericana, cosa que no se había visto antes. Después los países asiáticos, muy bien, Japón dando buenas noticias, China sólido, India y Vietnam tienen que tirar del carro, y después los países emergentes y Latinoamérica, con países muy sólidos como México, ricos como Brasil y que hacen bien las cosas como Chile, Colombia y Perú, no veo riesgos desde ese punto de vista. Creo que vienen años buenos. Chile está creciendo al 5% y cerca de su potencial con una tasa de desempleo históricamente baja —aunque no hablaría de pleno empleo— con un sistema financiero bien capitalizado. Este año vamos a crecer US$ 4.000 millones, sin tener que emitir un peso de deuda. Por tanto, podemos traspasar buenas condiciones a nuestros clientes, con un gobierno que ha hecho bien las tareas, en todos los gobiernos se ha ahorrado cuando hay que ahorrar, un Banco Central que es autónomo, no veo riesgos, Europa se va a demorar dos o tres años, pero va a salir.

-En cuanto a la regulación en Chile hay medidas en camino, como rebaja en tasa máxima convencional y deuda consolidada.

Creo que ambos proyectos van a salir.

-¿Se instaló un ánimo antisistema financiero?

No, creo que la autoridad tiene conciencia de la importancia de tener un sistema financiero sólido como el chileno. Chile ha sido un ejemplo, país bien regulado, con nivel alto de capitalización, alto nivel de liquidez y eso se va a mantener, lo que pasa es que hay cosas que son perfectibles. La tasa máxima legal es perfectible, pero debe ir acompañada también de un buen sistema de información para justamente poder seguir banderizando y dándole la posibilidad de emprender a la gente que quiera hacerlo, a quien quiera cambiar su casa, mejorar su auto, educar a sus hijos, etc. Creo que eso se va a mantener en el tiempo. Ahora si dijera la tasa máxima baja al triple de la TPM, no hay nada que hacer, hay va a quedar mucha gente fuera del sistema financiero, pero creo que eso no es lo que prima hoy en los legisladores ni en la gente que entiende y está trabajando en estas materias.

-Se propuso poner una comisión adicional para zanjar la tasa máxima.

Yo no estoy de acuerdo con eso, porque hoy día para poder cobrar una comisión tú tienes que tener el consentimiento explícito de los clientes, es poco operativo. Creo que tiene que regularse bien en función del riesgo. Si entiendes bien cuál es el riesgo tienes que poner un precio.

-¿Pero pareciera que el Gobierno no tiene otra alternativa para salir de este problema?

No, yo creo que en el Gobierno, las autoridades y legisladores va a prevalecer una discusión técnica y tengo plena confianza.

-¿Pero te parece que el Gobierno está operando en forma técnica en estos temas financieros?

A mi no me gusta opinar sobre las autoridades, todo lo que está haciendo el Gobierno del punto de vista de mayor transparencia, equidad, que clientes puedan comparar me parece bien. Yo creo que tenemos que entender que estamos frente a clientes más exigentes e informados. En la medida que escuches al cliente será bueno para el país, porque seguiremos desarrollando, innovando, tendremos mejor sistema financiero. No le tengo susto.



-¿Pero no ves que las medidas tienen un corte mucho más político que técnico?

No me gusta referirme ni evaluar a las autoridades del país, no me corresponde, tengo la mejor opinión de ellos, los gobiernos que han pasado y este están haciendo bien las cosas, que tienen como norte hacer un mejor país para los chilenos.

-¿No crees que los cuestionamientos tienen que ver con la rentabilidad del sector bancario?

Yo creo que ahí hay un problema de desinformación. La rentabilidad de la banca se explica porque somos muy eficientes. En el caso del Santander, de un peso ganado sólo el 36% es costo. En segundo lugar si tú miras el ROE (rentabilidad sobre patrimonio), es un tema matemático por el apalancamiento que trabaja la banca, pero si miras el ROA (sobre activos), que es lo que corresponde, es en torno a 2%, entonces es una industria de escala, eficiencia y por eso ganan lo que ganan, pero si miras las empresas, las ventas de automóviles, los márgenes, son normales y este es un sistema que gana menos que el sistema financiero de Colombia, por ejemplo.

-¿Crees que es injusta la crítica?

Creo que hay que comunicar mejor lo que hace la banca, ahí tenemos un tema, es un tremendo activo país, mira lo que ha pasado en países donde la banca ha estado en crisis, no es el caso en Chile. Aquí ningún depositante ha sufrido merma en sus depósitos, es un pilar fundamental.

-Han descartado venta de santander Chile, pero ¿qué pasa si la matriz necesita otra vez más recursos?

El banco en Europa es super sólido, Santander no tiene todos los huevos en una misma canasta, el 60% de sus ingresos viene de otras latitudes, no de Europa, es un banco que genera 24.500 millones de euros en ingresos brutos, claro en vez de ganar 9 mil millones de euros, a lo mejor va a ganar 5 mil millones, como el año pasado, aunque en realidad ganó 7.500 millones porque hizo provisiones extraordinarias, que no se las pidió nadie. Es un banco que tiene una capacidad de generación de ingresos extraordinaria, porque su core business está centrado en la banca comercial, nosotros no hacemos negocios que no entendamos y eso lo hace estar en un posición expectante y muy sólida, y eso el mercado lo entiende. Claro, está en un país que está complicado, pero tiene un 60% de los ingresos en otros mercados donde el mundo se está desarrollando y creciendo a otras tasas.

-¿Pero vendió en Colombia y 10% en Chile?

No, el banco en Colombia se vendió por otra situación. A nosotros nos gusta tener participaciones en torno a 10% y en Colombia teníamos un 3% porque no pudimos comprar otros bancos que estaban muy caros. Y acá se vendió, con un respaldo a la administración en Chile, porque era una operación por US$ 1.000 millones, donde hubo ofertas por US$ 4.500 millones, de los cuales US$ 3.300 millones fueron puestos a mercado. Y por qué se vendió ese 7,8%, porque quedamos con 77% de propiedad que nos deja muy cómodos, pero además porque se vendió un activo que valía uno en 3,5 veces que es lo que nos transa el mercado.

Síguenos en El Mostrador Google News



Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV