lunes, 27 de junio de 2022 Actualizado a las 21:41

Dos visiones sobre polémico caso Enersis y su impacto en la forma de hacer negocios en Chile

por 6 agosto, 2012

Dos visiones sobre polémico caso Enersis y su impacto en la forma de hacer negocios en Chile
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Matías Zegers y Dieter Linneberg tienen "calle" cuando se trata de temas de gobiernos corporativos y sus opiniones cuentan. Estos dos últimos años han estado ocupados. El escándalo La Polar puso al tope de la agenda política del país el tema del rol y responsabilidades de los directorios en la gestión de una empresa. Hay muchos que dicen que el escándalo creó un "antes y un después". 14 meses ya han pasado y ahora el caso Enersis vuelve a poner el tema al centro del debate.

Linneberg, que es el director ejecutivo del Centro de Gobiernos Corporativos de la Universidad de Chile, es tajante: "El directorio no quiso asumir el rol que tiene en una gran empresa".

Matías Zegers, que tiene el mismo cargo, pero en la Universidad Católica, cree que regulador forzó el argumento para detener la operación. "La Superintendencia de Valores llevó la interpretación de la ley al extremo"

Conversamos con ambos y aquí dan su opinión sin pelos en la lengua.

Empezamos con Linneberg. El director ejecutivo del centro de gobiernos corporativos de la Universidad de Chile cree que los directores de Enersis eludieron su responsabilidad y que Endesa España no consideró interés de todos los accionistas.

La Ley de Opas del año 2000 en su espíritu se planteó que las transacciones entre partes relacionadas era uno de los temas más importantes en Chile, para defender los derechos de los accionistas minoritarios y que tuvieran un cuidado especial y procedimiento distinto a cualquier otra transacción.

-¿En ese contexto cómo evalúas la decisión de la SVS?
Creo que fue muy acertada la resolución de la SVS, al hacer la interpretación de la ley. Fue lo que tenía que hacer para que volviera al cauce normal de una transacción entre partes relacionadas.

-¿Crees que se estaba violando la ley o su espíritu?
Se estaba violando el espíritu de la ley y fue hecho de una manera muy desprolija, no olvides que es el aumento de capital más importante en la historia de Chile.

-¿Cómo te explicas tanta desprolijidad tratándose de una empresa tan grande?
Yo creo que a los controladores no les importó, pensaron desde sus oficinas en Roma o en Madrid, en los problemas que tenían y no como hacer bien una transacción, creen que todavía estamos en la época de la colonia, no les importó mucho la legislación en Chile, cómo operan los minoritarios, las AFP, por ese lado no tomaron en cuenta los intereses de todos los accionistas sino sólo los de ellos.

-Algunos cuestionan que la decisión de SVS fue más política que legal.
Yo creo que la SVS tiene que interpretar la ley caso a caso, pero me parece que lo que está siendo más cuestionado por las empresas es la autoevaluación presentada por la SVS, pero yo creo que aquí hizo lo que tenían que hacer.

-Las críticas apuntan a que esta decisión de la SVS puede llevar a que muchas operaciones de aumento de capital sean consideradas transacciones entre partes relacionadas.
No creo, porque cuando un aumento de capital se paga con especies siempre debería ser una transacción entre partes relacionadas, si es que el controlador está poniendo un tercio en especies y obligando al resto de los accionistas minoritarios a comprarle activos que quiera deshacerse el controlador.

-¿No crees que genere cierta incertidumbre a las empresas para operaciones en el futuro?
No, al contrario, yo creo que esto fija certezas respecto de que si se hace aumento de capital con especies sea tratado como corresponde, revisado por el comité de directores, con tasación independiente, etc.

-Tu dices que hay desprolijidad de los controladores, pero qué pasa con el rol jugado por el directorio. A excepción de Rafael Fernández, al parecer nadie dijo nada.
Los directores tal vez vieron que era una decisión muy importante, no sé si no evaluaron la parte legal, pero quizás dijeron: ‘Mejor que lo vea la junta de accionistas y mejor no nos pronunciamos para no meternos en problemas’.

-¿Qué te parece esa decisión?
Esa decisión no corresponde. Tenían que haber evaluado, emitido una opinión, como lo dice la ley, después de ver una tasación independiente, una o dos. Ellos tiene que dar una opinión como cuerpo y los que tienen intereses se desisten de opinar, aunque puede ser demandada su opinión. Eso deberían hacer y eso les faltó hacer.

-¿Te parece un error o displicencia de ellos?
Yo creo que no se quisieron meter en problemas.

-¿Cómo lo calificas?
Quisieron transferir la responsabilidad y como la junta de accionistas es el máximo órgano de decisión de la empresa, dijeron ‘nosotros no opinamos y dejamos que la junta tome la decisión’, quisieron desligar un poco sus responsabilidades.

-¿Qué te parece eso?
Me parece que no querían meterse en problemas, no quisieron asumir el rol que tienen que cumplir como directores de una gran empresa.

-La Polar marcó un antes y un después en el rol del directorio. ¿Crees que aquí ocurrirá algo similar?
Me parece que La Polar marcó un hito importante y de hecho, ahora las AFP, como Habitat, no esperaron nada para al día siguiente salir a defender la posición de los minoritarios y quizás eso no hubiera ocurrido si no hubiera pasado el tema de La Polar. Antes salía un Pablo Echeverría de Moneda, apoyado por algunas AFP, en fin. Creo que es importante La Polar para explicar la reacción del mercado en general.

-¿Después de Enersis puede haber un antes y un después para directores respecto de su rol?
Creo que ya venía de antes, cada cierto tiempo hay casos que se generan y uno ve la importancia de los directores y cada vez se van profesionalizando más los gobiernos corporativos, los temas de regulación, son cada vez más importante, incluyendo regulación de bolsas y el mercado.

-Ha habido crítica al rol de directores, principalmente a directores de Enersis y de la Bolsa al mismo tiempo (Pablo Yrarrázaval, León Vial y Hernán Somerville).
Las bolsas están llamadas a potenciar el mercado de capitales, hay estándares internacionales respecto de cómo las bolsas de valores tienen que asumir ese rol y para eso hay regulación bastante exigente respecto del conflicto de interés que puede existir cuando un director de la Bolsa también es director de un emisor, porque la bolsa es también regulador del mercado, buscando que sea más transparente, eficiente, entonces hay comité de sanción independiente del director, pero hay que cuidar estos temas.

-Dados esos roles de la bolsa, ¿no crees que hay un daño a la imagen de la bolsa dado ese doble rol?
Creo que se va a tener que avanzar en el futuro en regular este tipo de temas, está pendiente, recuerda el tema de la desmutualización y todos los conflictos que pueda traer para que la bolsa pueda ser más productiva.

-0-



MATÍAS ZEGERS

Para el director ejecutivo del Centro de Gobiernos Corporativos de la Universidad Católica, el regulador forzó el argumento para detener la operación. Está de acuerdo con Linneberg en que directores de Bolsa y Enersis tienen conflicto de interés.

¿El caso Enersis revela fallas en la regulación?
En primer lugar, no estoy de acuerdo con que no estén funcionando las cosas, al revés, este caso es una muestra de que las cosas sí están funcionando, porque la gente sí tiene claro cómo reaccionar y defenderse.

Uno podría decir que hay deficiencias en regulación, es discutible, pero aquí se anunció esta operación y los institucionales dijeron: no es la forma de hacer las cosas.

-¿Cómo califica la actuación de los directores?
Creo que aún falta información. Según dice la SVS, hubo un accionista que pidió al directorio citar a junta, y el directorio se deja como facilitador. Si un accionista con cierto porcentaje de votos hace una solicitud, el directorio deberá ejecutar esa solicitud, si reúne el quórum el dueño o uno de ellos dice cumpla la formalidad para que nos juntemos los dueños y decidamos si esta bien o mal, el directorio debe hacerlo. El propio controlador solicito a directorio evaluar la operación.

-¿No hay una desprotección del minoritario?
Si esto supone un fracaso, creo que no. Hay un ejercicio del derecho del accionista, y uno puede decir si ese derecho lo aplicó con mayor o menor criterio, o que lo podría haber hecho hecho distinto, más transparente, de acuerdo. Hay espacio de mejora conductual, pero sí funcionó lo que tenemos o lo que se ha aprendido. Hace 10 años no sé si los institucionales hubieran logrado parar esto.

-¿Qué te parece la decisión de la SVS?
La interpretación de la SVS de que es contrato con partes relacionadas, es un planteamiento novedoso, porque dicen: si hay contrato, suscripción y pago, entre un accionista y la sociedad, eso es operación con parte relacionada.

Me parece que eso es llevar la interpretación de la ley al extremo. Siguiendo esa lógica, quiere decir que si hoy Blanco y Negro, por ejemplo, dice; necesitamos plata, cualquier accionista que suscribe ese aumento también va a ser parte relacionada.

Es una interpretación nueva, quiere decir que cualquier aumento de capital en sociedades que tienen un pacto, y todas las sociedad tiene pacto, cualquier aumento de capital tiene que ser tratado como operación entre partes relacionadas.

-¿Fue desprolija la presentación de la operación?
Estoy de acuerdo en que debió plantearse de forma distinta, no sólo considerando las herramientas de la ley, pero la SVS para obligar a hacer la operación de otra forma, está extremando la interpretación de la norma

-¿Qué pasa con el rol de los directores?
Se va a abrir un frente con los directores, aunque hasta el minuto, para emitir un juicio sobre la situación del directorio hay que saber cómo actuó.

-¿Pero qué le parece la participación de directores de la Bolsa en Enersis?
Hay ciertas incompatibilidades, evidentemente el estar en ambos lados, genera per se mayores conflictos de interés, y por tanto, hay reglas del juego y cada uno asume dónde quiere estar y por qué quiere estar.

-¿Pero debiera estar más regulado?
Parece bien que existan ciertas incompatibilidades, pero la decisión de elegir un director viene de la decisión soberana de los accionistas. Porque está, por un lado, la facultad de ellos de elegir, y en segundo lugar, hay que confiar algo en las personas. Si esa persona decide correr el riesgo, fantástico, sabe que hay reglas que debe respetar.

-¿Puede generar un antes y un después para los directores este caso, así como ocurrió con La Polar?
La responsabilidad es la misma, lo que cambia es la forma de asumir ese trabajo, puede haber cambiado en algo la interpretación de regulador, que uno puede estar de acuerdo o no, pero ojo que las sanciones por el caso La Polar están en camino, las reclamaciones están en la Corte.

-¿Cómo afecta el rol de los directores este tipo de casos?
Son llamados a la forma en que se debe ejercer el cargo, que tiene que ser cada vez más profesional. Van marcando una diferencia, ha habido una evolución, respecto de hace años, en que ser director era más bien símbolo de estatus, más que efectivo, pero hoy es responder con patrimonio y eso supone dedicarse al tema.

Síguenos en El Mostrador Google News



Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV