No existe interés de atacar en particular a Sebastián Piñera, dijeron varios diputados de la Nueva Mayoría cuando se inició la Comisión Investigadora destinada a investigar el caso Cascadas, pero lo escondieron bien durante la sesión.
El objetivo, aseguraron en ese momento, era abordar el caso que investiga la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) y, como parte de esa labor, también aclarar si el ex Presidente tuvo alguna intervención en el mismo.
Sin embargo, sobre el fondo del caso hubo poco y, en su segunda visita a la instancia parlamentaria, el titular de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), Carlos Pavez, pudo constatar las intenciones más genuinas de los diputados.
Tras una presentación acotada, en que explicó las iniciativas que buscan perfeccionar la institucionalidad de la entidad para fiscalizar el mercado de capitales, Pavez enfrentó las incómodas preguntas del diputado PS Marcelo Schilling.
En una poco fluida intervención, el parlamentario confundió cinco veces el nombre del invitado, a tal punto que un compañero de Comisión le pidió que se concentrara. Schilling se rió de la situación pero no se olvidó del objetivo de sus preguntas: vincular a Pávez con Piñera y cuestionar el fondo de la investigación de la entidad fiscalizadora.
Y pese a que Schilling aseguró que el objetivo de la Comisión no es abordar la arista administrativa del caso ni la penal, gran parte de sus comentarios apuntaron a indagar sobre el motivo por el que la SVS cuestionó la condición de mercado de los precios a los cuales Julio Ponce, Leonidas Vial y Roberto Guzmán –a ninguno de los cuales nombró– realizaron operaciones con acciones de las sociedades cascadas entre 2009 y 2011.
Pavez zafó con facilidad de estos puntos, aduciendo la confidencialidad de la investigación que aún no concluye, dejando sin respuesta a Schilling.
Esto, a pesar de que Schilling lo encaró directamente al señalarle si hubo algún cuestionamiento de la SVS en la época en que se realizaron las operaciones, pues en ese momento –le recordó– Pavez era jefe del área de cumplimiento de mercado.
Sin embargo, antes de que Pavez respondiera a estas indagaciones, Schilling lanzó la cuchillada más incómoda, despejando las dudas sobre la intención de sus comentarios.
“No quiero molestar de ninguna manera a nuestro invitado, pero le agradecería si nos pudiera ilustrar sobre su trayectoria profesional y si tiene alguna relación con alguna de las instituciones involucradas en el caso Cascadas”, preguntó el diputado del PS.
La pregunta era inequívoca y apuntaba directamente a vincular a Pavez con Sebastián Piñera. Esto, porque –en su primera experiencia laboral– el ahora titular de la SVS trabajó en Bancard (asunto que este medio reveló en su momento), la sociedad que creó Piñera en los 80 y que hasta hoy le provoca dolores de cabeza, pues gestiona parte importante de su patrimonio y, de hecho, un porcentaje de sus inversiones hasta 2009 estaba apostado en las sociedades cascadas.
Pero Pavez no rehuyó la pregunta. Explicó que, tras terminar sus estudios de ingeniero comercial en 1988, su primer trabajo con contrato laboral fue a comienzos de 1989 como analista de Bancard, donde estuvo 9 meses.
La puntada de Schilling no es casual. Bancard fue involucrada directamente en el caso por Julio Ponce, presidente de SQM, quien declaró ante el fiscal penal José Morales que, antes que la SVS se adentrara en el caso, José Cox, presidente del directorio de Bancard y amigo de Piñera, intervino como mediador entre Moneda Asset Management y Ponce, buscando una salida a la disputa que había al interior de las sociedades cascadas que forman parte de la cadena de control de SQM.
Según Ponce, Cox hizo ofertas a Darío Calderón, abogado y representante del controlador de SQM, y al no encontrar acuerdos, Moneda terminó acudiendo a la SVS a denunciar las operaciones.
Ponce, además, ha denunciado que hubo intervención de Piñera ante la SVS, en particular por los correos que revelaron una conversación del ex subsecretario de Hacienda de Piñera, Julio Dittborn (UDI), con el anterior titular de la Superintendencia, Fernando Coloma, en representación de Ponce, pero que –según los abogados del empresario– revelarían que el gobierno tenía influencia en la labor de Coloma.
Fuego amigo
Schilling, empero, no fue el único “enemigo” de Pavez. Tras su intervención, fue el propio diputado –hoy de oposición y, durante la administración de Piñera, de gobierno- Felipe Ward (UDI) quien atacó la definición de precios de mercado que usó la SVS para cuestionar las operaciones que fueron controvertidas en el caso Cascadas.
Ward, eso sí, fue hábil para plantearlas. Dado que Pavez ya había dicho que no podía referirse al caso en particular, el diputado por Calama le preguntó cuál ha sido el criterio histórico que ha usado la SVS para la definición de precios de mercado.
Pavez nuevamente salió jugando y lo hizo apelando a formalismos que develan la estrategia de la SVS en la investigación. Señaló que en ningún momento, como fiscalizadores, han definido el precio de mercado de una acción en la Bolsa en función de si es similar al promedio de 15, 30 o 45 días atrás. Aseguró que eso lo han dicho terceros.
La jugada de Pavez obedece a que, como la ley lo imposibilita de referirse a detalles de la investigación, entiende que formalmente la SVS nunca ha revelado los cargos que le imputó a Ponce, Leonidas Vial, Roberto Guzmán y a todos los acusados en el caso. Siendo así, no es posible que la entidad haya hecho públicamente una definición de precios de mercado.
Esto le permitió no responder a la aseveración de Schilling, que buscaba referirse a los numerosos cuestionamientos que han hecho representantes de la Bolsa (gerentes generales de la Bolsa de Comercio y de la Electrónica), ex superintendentes de la SVS (como Álvaro Clarke) y ejecutivos del sector, quienes han dicho ante la autoridad, citados por los acusados, que el precio de mercado de una acción es la última cotización conocida y no así promedio alguno de días pasados.
Este es uno de los puntos centrales en que se han enfocado las defensas de Ponce, Vial, LarrainVial y otros, para demostrar que la SVS está equivocada al acusarlos de vulnerar la Ley del Mercado de Valores, ya que –a su juicio– las transacciones con las cascadas se hicieron a precios de mercado y fueron competitivas, por ende, no hubo un “esquema” entre ellos, como deduce la autoridad.
Y Pavez jugó con su astucia. Agregó que los promedios de precios pasados son sólo parte del análisis, pues también influyen la frecuencia con que se realizan ciertas operaciones, los intervinientes y los efectos que ellas produjeron.
No sólo eso. Pavez fue ducho. Aprovechó la pregunta para deslizar un elemento que les favorece para cuestionar la tesis de Ponce y de LarrainVial de que la SVS está equivocada en su definición de precio de mercado. En este sentido, sostuvo que pueden ser una referencia los precios que se usan para los aumentos de capital. No fue fortuito su comentario.
A fines de abril de 2008, la sociedad cascada Norte Grande aprobó en junta de accionistas un aumento de capital, para cuya colocación estableció que el precio se fijaría a partir del promedio de las cotizaciones de los últimos 60 días.
La sesión de la Comisión Investigadora terminó con una discusión que involucró al otro diputado que aparece con particular interés en cuestionar el rol de Piñera en el caso Cascadas: Roberto León.
Faltando dos minutos para el término de la sesión, el parlamentario DC quiso exponer sus preguntas, pero el presidente de la instancia, en ese momento el RN Nicolás Monckeberg, le dijo que faltando tan breve tiempo era “poco serio” que se plantearan preguntas que Pavez no podría responder.
Luego de un intercambio de palabras poco amistoso, Monckeberg citó para la próxima semana a Pavez. Es decir, por tercera semana consecutiva. Se trata del mismo día en que llegará hasta la Comisión uno de los actores claves en el caso y a quien se espera que varios diputados oficialistas atacarán con dureza: Fernando Coloma.
