viernes, 30 de septiembre de 2022 Actualizado a las 19:01

Presidente de la Bolsa explica por qué no suspendió a LarrainVial por caso Cascadas

por 2 octubre, 2014

Presidente de la Bolsa explica por qué no suspendió a LarrainVial por caso Cascadas
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Siguen la presión y las críticas a la decisión de la Bolsa de Comercio de Santiago (BCS) de no sancionar a LarrainVial, el socio más poderoso de la institución, por su rol en el caso Cascadas.

Ayer se supo que el Contralor Ramiro Mendoza, en un seminario privado, se sumó a las críticas. Es así que, refiriéndose a la decisión de no realizar investigación por el tema, Mendoza ironizó señalando que "el comité de autorregulación de la Bolsa de Santiago es privado, decide todavía no investigar a privados, en relación a hallazgos sobre la forma en que esos privados hicieron negocios".

En respuesta a los cuestionamientos, el presidente de la Bolsa, Juan Andrés Camus, salió a explicar con mayor detalle los motivos que llevaron a la mesa a no tomar algún tipo de medida preventiva contra LarrainVial por su rol en el referido caso.

Lo hizo de forma indirecta en un seminario organizado por KPMG y también en sus respuestas a preguntas hechas por este medio.

Cabe recordar que la directiva que encabeza se reunió el lunes pasado y, tras analizar el caso, Camus informó que decidieron que, dado que la SVS ya había multado a Leonidas Vial, así como a la corredora LarrainVial y sus ejecutivos Manuel Bulnes y Felipe Errázuriz, no correspondía que iniciaran investigaciones por respeto al aforismo legal non bis in ídem, es decir, de no sancionar dos veces.

Ese día, eso sí, Camus omitió explicar por qué la Bolsa no tomó medidas preventivas, como le está autorizado desde abril de 2012, por un artículo que incluyeron en el cambio de estatutos y elaborado a partir de recomendaciones del Comité de Buenas Prácticas –presidido por Enrique Barros– hechas el 2 de agosto de 2010. En esa fecha, el Comité recomendó, igual que ahora, que la Bolsa no tomara medidas preventivas con FIT Research luego que la SVS la sancionara, aunque reconoce que no tenía atribuciones para ello, las cuales sí tuvo a partir de abril de 2012, cuando se aprobaron los cambios a los estatutos.

Camus enfrentó las consultas de El Mostrador Mercados respecto de por qué no usó sus atribuciones para suspender preventivamente a LarrainVial.

Para el presidente de la Bolsa las multas de la SVS fueron suficientes y por eso no aplicaron medidas preventivas adicionales a las nuevas normas que fueron propuestas para regular los conflictos de interés, las operaciones bursátiles y, próximamente, para mejorar sus gobiernos corporativos.

“La SVS sancionó hechos que estima consumados y me parece que las multas son disuasivas, en cuanto a prevenir ese tipo de conductas denunciadas, para cualquier agente del mercado”, explicó Camus a este medio. 

Es decir, de acuerdo a Camus, las multas bastaban para proteger la confianza en el mercado, no requiriéndose medidas preventivas del tipo “suspensión”.

Frente a ello, se le recordó que cuando se conocieron los cargos contra Ponce en septiembre de 2013 y fueron nombrados LarrainVial y León Vial, el directorio de la Bolsa señaló que no se pronunciarían si no había acusación y luego, cuando hubo acusación, manifestaron que no tomarían medidas si no había sanción y, finalmente, ahora que hay sanción, sostienen que no corresponde doble sanción y nada dicen sobre medidas preventivas.

“Si a usted no le parece que las medidas preventivas fueron la formación de la Comisión ad hoc de nuestro Directorio y la posterior propuesta de modificación a la normativa bursátil, le respeto su opinión, pero me permito discrepar. Adicionalmente estamos trabajando en una nueva y mejor forma de regulación a los procesos de gobiernos corporativos de los Corredores de Bolsa en la Bolsa de Santiago, de manera de proteger con procesos modernos y de mejores prácticas los conflictos de interés que se producen al interior de las Corredoras”, respondió Camus, demostrando, así, que la Bolsa determinó que las medidas preventivas son las nuevas normas propuestas.



Finalmente, se le pregunta a Camus lo siguiente: si considera que son sólo acusaciones y no resoluciones ejecutoriadas, dado que las multas de la SVS aún deben discutirse en las Cortes, ¿por qué modificaron los estatutos de 2012, lo cual efectuaron a partir de la propuesta del Comité de Buenas Prácticas, que les planteó hacerlo para tomar medidas preventivas mientras no se zanjaran procesos administrativos o judiciales?

“Porque la regulación bursátil contempla una cantidad enorme de normas que debemos velar y regular. De hecho, al momento que se hicieron esas reformas este caso no había salido a la luz pública y nadie sabía lo que vendría, pero podría haber una cantidad de otras situaciones que lo ameriten, pero este caso tiene instancias de apelación y, según se establece en el dictamen de la SVS, textualmente dice en la fundamentación de las sanciones que ‘… una serie de operaciones bursátiles que si bien cumplieron formalmente con las exigencias que establecen las bolsas de valores de Chile aparentaron ciertas condiciones habilitantes para la realización de estas operaciones, desnaturalizando el sentido de las ofertas en el sistema bursátil’. Por supuesto, que consideramos extremadamente graves y por lo mismo consulté al Comité de Buenas Prácticas sobre el particular“, fue su respuesta.

Sanciones

Ayer, Camus asistió a un evento sobre gobiernos corporativos de KPMG, donde abordó el debate sobre las sanciones que deben tener delitos económicos.

"Los fraudes que se hagan con cuello y corbata son tan graves como robar una gallina. Lo que quiero decir es que debe haber también un equilibrio entre ambas penas... Las cosas mal hechas deben tener una sanción, las multas tienen que ser proporcionales al daño causado", señaló Camus, tras lo cual aclaró que "no he dicho que deba haber pena de cárcel para el caso Cascadas".

Junto con ello, reconoció que no tiene una opinión formada sobre el caso Cascadas. "Me parece que la evaluación de los daños la hizo la misma Superintendencia y yo tengo que asumir que están correctas, pero nosotros no hemos hecho una investigación nuestra como para tener una opinión propia", precisó.

Síguenos en El Mostrador Google News



Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV