domingo, 26 de junio de 2022 Actualizado a las 23:40

El jueves y viernes será el turno de los representantes de Chile

Las claves de la posición peruana en la segunda jornada de alegatos en La Haya

por 4 diciembre, 2012

Las claves de la posición peruana en la segunda jornada de alegatos en La Haya
La jornada no fue muy distinta a la del lunes, aunque los litigantes, Alan Vaughan Lowe, Alain Pellet, Rodman Bundy, Michael Wood y Tullio Treves, reforzaron los argumentos en cuanto a la supuesta inexistencia de un tratado que fije el límite marítimo en ambos países, y sobre todo, la necesidad que la Corte funde su decisión, que se conocerá a mediados del próximo año, en una solución “equitativa”.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

En dos bloques, cada uno de tres horas, los abogados que representan a Perú en su disputa marítima con Chile ante la Corte Internacional de Justicia, culminaron este martes su turno de alegatos ante los jueces, y quedaron a la espera de los planteamientos que este jueves 6 y el viernes 7 de diciembre  planteen ante el tribunal los representantes nacionales.

La jornada no fue muy distinta a la del lunes, aunque los litigantes, Alan Vaughan Lowe, Alain Pellet, Rodman Bundy, Michael Wood y Tullio Treves, reforzaron los argumentos en cuanto a la supuesta inexistencia de un tratado que fije el límite marítimo en ambos países, y sobre todo, la necesidad que la Corte funde su decisión, que se conocerá a mediados del próximo año, en una solución “equitativa”.

No existen tratados

Alan Vaughanm quien  fue el primero en exponer, restó validez como mecanismos de delimitación marítima a los acuerdos de 1952 y 1954 y apuntó específicamente a lo que plantea la Declaración de Santiago.

"¿Cómo se puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas?”, se preguntó. Y agregó que “no se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago".

Finalmente, enfatizó que "La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima”, ya que, según su planteamiento, abordaba “los derechos de los recursos marítimos”.

Punto de concordia

En tanto, el abogado Rodman Bundy, desestimó que el límite marítimo de ambos países constituya la línea del paralelo geográfico a partir del hito 1. Por el contrario, afirmó, el punto de inicio de la frontera considera que debe ser el Punto 266, o de “Concordia”.

"La frontera terrestre sigue un trazado que es un arco hasta llegar al mar, no tiene su inicio ni tiene su fin en el Hito 1”, argumentó, recordando que el año 2005 el gobierno de Lima invitó a Santiago “a que verificase la exactitud del Punto 266, Chile no aceptó dicha invitación arguyendo que el Punto 266 no correspondía y que Perú pretendía modificar la frontera que ya existía".

Y luego afirmó, de manera enérgica, que "en esta causa Chile no ha querido decir a la Corte donde es que está establecido el punto Concordia, porque la razón es evidente: Chile entiende clarísimamente donde está establecido el punto Concordia. Es incomplatible en que la frontera marítima tendrá su inicio en un punto que esta al norte del punto Concordia".

El triángulo exterior

Alain Pellet, el francés que el lunes uso un tono irónico y afirmó que Chile había recurrido a la “alquimia” para fundar su posición, volvió a la carga, pero esta vez para acusarlo de negarse a reconocer el triángulo exterior que pide  Perú como aguas territoriales, que actualmente son internacionales.



"Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", afirmó.

Posición incierta de Chile

Durante la jornada también expuso el abogado Michael Wood, quien acusó a Chile de defender una posición incierta, y que ni siquiera existe un mapa que apoye la existencia de un tratado limítrofe.

"La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro”, dijo. Finalmente expresó que “una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza".

Síguenos en El Mostrador Google News

Compartir Noticia



Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV