Señor Director:
Comento a continuación el artículo Del PSOE al PPSOE, de los Sres. Reveco y Palma, en cuyos dos últimos párrafos, sugieren al Partido Socialista de Chile, prestar mucha atención a lo que está ocurriendo en el “partido hermano” español. Estoy de acuerdo con la sugerencia pero, si un artículo en El Mostrador pretende informar, en el buen sentido de la palabra, ¿por qué se limita al PS? ¿Por qué no se hace extensivo a los desencantados ciudadanos chilenos, exponiendo las similitudes y diferencias entre la situación chilena y española y el papel histórico que han jugado los políticos y los medios?
Del estudio detenido de todo el texto que precede a los párrafos aludidos, es evidente la erudición de sus autores (incluyo al Sr. Sánchez-Cuenca, citado por ellos). Sin embargo y en mi opinión, los autores están seriamente desinformados. No osaría acusarles de ignorancia aunque, quizá, fuese más acertada la idea de inteligencia sesgada o sectaria. Más aun teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías ponen al alcance de cualquiera la posibilidad de contrastar y comprobar la objetividad de la información que se pretende transmitir.
Los autores opinan extensamente que el PSOE “corre el riesgo de pasokizarse” y señalan, como causa más importante, su deriva de posiciones socialdemócratas “a favor de políticas neoliberales”, entre otras causas varias. Al respecto, dicen:
“Es cierto que se han señalado variadas causas del declive del PSOE, entre otras: la reconversión industrial de 1983; la entrada en la OTAN en 1986; las privatizaciones durante los 90; la corrupción (sobre la que pasan de puntillas); la crisis del régimen del 78; el desgaste del bipartidismo; la crisis de la socialdemocracia europea y la sociedad del trabajo; la crisis del Estado de Bienestar y del capitalismo postfordista; los ajustes que puso en marcha el Gobierno de Zapatero en los 2000 (más privatizaciones, freno de la inversión y el gasto social, etc.); el abordaje errático que el PSOE ha hecho de la cuestión territorial; la reforma del artículo 135 de la Constitución; la carencia de un liderazgo efectivo y la enajenación de la dirigencia con la base militante.”
A continuación, se centran en PODEMOS, partido del que hacen un evidente panegírico, a juzgar por la importancia que le otorgan.
Por mi parte, llegué a España con Franco en la UCI y regresé hace muy poco, de manera que he vivido en directo ─precisamente en Cataluña─ 38 años de historia contemporánea española. En consecuencia ─y creo que con fundamento─ discrepo del relato histórico con el que los Sres. Reveco y Palma pretenden “ilustrar” a los chilenos. Permítanme entonces que, humildemente y apoyándome en Sócrates, les dirija unas cuantas preguntas:
¿Es o no cierto que la Transición, con todos sus defectos, tuvo un éxito modélico gracias principalmente al acuerdo entre Suárez (procedente del Movimiento, es decir, “franquista”) y Carrillo (del Partido Eurocomunista ─PCE─, que no Stalinista), más el apoyo generoso de otras formaciones, con excepción del Partido Nacionalista Vasco?
¿Es o no cierto que, durante la dictadura, la casi única “oposición” al régimen, dentro de España, estaba formada por los cuatro gatos militantes o simpatizantes del PCE? Y, ¿es o no cierto que, los miles que aparecieron después, colgándose el carnet del PSOE y definiéndose como “luchadores antifascistas”, o estaban fuera de España u ocupando cargos del régimen? Ejemplo significativo de esto es Juan Luis Cebrián, gran valedor de González desde la Transición. ¿Qué era antes? Director de Radio Televisión Española y Director de Informativos en vida de Franco (Le han acusado de haber enviado a la Dirección General de Seguridad las películas de quienes asistían a manifestaciones antifranquistas.) Fue el “niño bonito” de la prensa del Movimiento de Franco. Resumiendo: Cebrián ha pasado de ser franquista a progresista y a trilateralista y servidor del neocapitalismo. Sugiero que los autores se informen de los sueldos, socios y amigos de este personaje, cuya coherencia ideológica es ejemplar.
¿Es o no cierto que con Felipe González se inicia la politización de la Justicia? ¿No fue su ideólogo Alfonso Guerra quien anunció jubilosamente “Montesquieu ha muerto”? Nada hizo Aznar al respecto pero, ¿es o no cierto que Zapatero profundizó dicha politización? Y, para más escarnio, al inicio del gobierno de mayoría absoluta de Mariano Rajoy y después de que su Ministro de Justicia, Gallardón proclamara: “Vamos a acabar con el obsceno espectáculo de los políticos que eligen a los Jueces que han de juzgar a esos políticos” (sic), ¿es o no cierto que el PP llevó al 100% la designación política de los integrantes del Consejo General del Poder Judicial? Flagrante incoherencia, ¿no?
¿Es o no cierto que, durante el largo tiempo que gobernó González (el PSOE es el partido que más años ha gobernado), la corrupción alcanzó cotas nunca vistas (especialmente en Andalucía, feudo del PSOE hasta hoy), cotas superadas sólo por el clan Pujol en Cataluña, en términos de millones de Euros desaparecidos? ¿Es o no cierto también que durante su gobierno hubo terrorismo de Estado?
¿Es o no cierto que, en sus dos períodos, Aznar consiguió recuperar la desastrosa situación económica heredada de González, creando 5 millones de puestos de trabajo?
Convendrá mantener presentes los interrogantes que siguen, porque ayudan a entender qué ha sido y es el PSOE:
Aznar cumplió su promesa de gobernar sólo dos legislaturas. Según todas las encuestas, Rajoy resultaría elegido. Sin embargo, dos días antes de las elecciones, se produjo el 11M, la masacre de Atocha. ¿Es o no cierto que, durante la “Jornada de Reflexión”, el 13M y contra la legalidad vigente, se cercaron las sedes del PP por multitudes convocadas por Rubalcaba y los medios afines al PSOE? ¿Y no es más cierto que todo ello desembocó en la inesperada elección de Zapatero?
¿Es o no cierto que los Juicios por el 11M han sido una farsa, con siembra de pruebas y testimonios falsos, con prevaricaciones judiciales escandalosas, para terminar con un único chivo expiatorio, un morito con el don de la tri o cuatrilocación, condenado a miles de años de prisión? ¿Por qué el 11 y 12M se retiraron y destruyeron los vagones destrozados, impidiendo ilegalmente y haciendo caso omiso de los protocolos, la recolección de muestras que identificarían sin lugar a dudas el explosivo utilizado? A día de hoy, las víctimas y/o sus familiares ─y la mayoría de españoles de bien─ todavía esperan una respuesta satisfactoria a las preguntas sobre la organización, inducción y realización de los atentados. ¿Les suena un tal “Míster X?
Si la Transición intentó una reconciliación entre “las dos Españas” y que todos los españoles mirásemos hacia el futuro, ¿es o no cierto que Zapatero ha revivido el guerracivilismo con su Ley de Memoria Histórica y exacerbado el nacionalismo separatista con su aceptación sin matiz alguno del Estatuto de Cataluña?
Podría abundar interminablemente en las lacras del bipartidismo PP-PSOE, pero me centraré seguidamente en Podemos, al parecer objeto de la admiración de los autores:
Origen: Afirman ustedes que “después del 15M (Movimiento de los Indignados de 15 de mayo de 2011) nace PODEMOS, y no surgió de forma incausada (sic), sino porque el sistema político español se hundía y necesitaba oxígeno.” Y, dado que han seguido con sumo interés la evolución de PODEMOS, seguramente saben que Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Carolina Bescansa, Juan Carlos Monedero, y Luis Alegre y otros más que sería largo enumerar, ocupan cargos políticos significativos en el Congreso o en importantes Ayuntamientos. Sin embargo:
¿Sabían ustedes (o han preferido ignorarlo) que los personajes subrayados en negrita trabajaban para la Fundación del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS) que es el verdadero germen de PODEMOS?
¿Es o no cierto que las asesorías de CEPS al Gobierno de Venezuela, comenzaron en el año 2003 y que CEPS trabajó para el chavismo hasta el año 2012, cuando Pablo Iglesias ya tenía en marcha su proyecto político (el partido se registró, en enero de 2014)?
Financiación: ¿Es o no cierto que, tal como expone el entonces ministro del Poder Popular para las Finanzas Rafael Isea, en el informe titulado «Punto de cuenta al Comandante Presidente (Chávez) de la República Bolivariana de Venezuela», con fecha 28 de mayo de 2008, se habla de contratos a CEPS por “asesorías” que suman (hasta donde se sabe) un total de 7.168.090 euros? Asimismo, ¿ha habido o no financiación directa o indirecta a PODEMOS del Irán de los Ayatolás, ese que cuelga a homosexuales de grúas y lapida a presuntas adúlteras? Supongo que es respecto a esto que Iglesias necesita “cabalgar las propias contradicciones”.
Objetivo: Dicho informe fue aprobado de su puño y letra por Hugo Chávez Frías. Pero, además de pagar dichas “asesorías” (¿se atreven ustedes a publicar los contenidos y objetivos de las mismas?), había un objetivo mayor, la creación de un partido político en España afín al chavismo. ¡Esto en 2008!
Según ustedes, ¿son ciertas o falsas las palabras del citado ministro Isea, cuando escribe en el informe: «Adicionalmente, según lo acordado en el referido consejo de ministros, el consiguiente apoyo económico que significará para la Fundación CEPS esta contratación permitirá estrechar lazos y compromisos con reconocidos representantes de las escuelas de pensamiento de izquierdas, fundamentalmente anticapitalistas, que en España puedan crear consensos de fuerzas políticas y movimientos sociales, propiciando en ese país cambios políticos aún más afines al gobierno bolivariano»?
Un pequeño detalle referente a Juan Carlos Monedero, el único de los fundadores de PODEMOS citado por ustedes:
¿Es o no cierto que a Monedero se le descubrieron U$ 400.000 no declarados, infracción que le fue graciosamente “perdonada” por Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda ¡del PP!? Consérvese el matiz irónico para más adelante.
Dado que Iglesias, desde la tribuna del Congreso, ha vociferado “Hay más potenciales delincuentes en esta Cámara que fuera protestando en la calle», ¿les hace falta una lista exhaustiva de cargos y militantes podemitas condenad@s en firme (con esta gente, hay que cuidar el lenguaje sexista) por delitos diversos, además de mentir con un descaro inaudito? Si es así, no duden en pedirla.
Para terminar con PODEMOS, ¿creen ustedes que este “partido” hubiera alcanzado la relevancia que tiene, sin el apoyo irrestricto de los medios controlados y subvencionados por el PP, concretamente por la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría? ¿Y por qué este apoyo? ¡Ah, señores! He aquí el meollo de la cuestión del PSOE. Iré por partes:
¿Es o no altamente probable que el primordial interés de Rajoy es eternizarse él ─y sólo él─ en el poder? Y, ¿es o no altamente probable que, para conseguirlo en una situación multipartidaria y sin mayorías absolutas, haya trabajado para debilitar aún más a un PSOE desnortado, favoreciendo a un PODEMOS confeso de antisistema, antieuropeo y favorable a los nacionalismos que pretenden destruir la unidad nacional española, en fin, de extrema izquierda revolucionaria? ¿No es evidente (para quien quiera verlo) la “pinza” PODEMOS ─no el PPSOE que ustedes tratan de fundamentar─ que, de conseguir PODEMOS sus objetivos, permitiría a Rajoy apoltronarse en el “o me mantienen a mí como sea, o llega el caos revolucionario chavista a España”?
Curiosa y sospechosamente, esta estrategia de Rajoy es la misma de Mitterrand, en espejo ideológico eso sí. Me explico: Mitterrand, durante su larguísimo mandato, favoreció el nacimiento y expansión del Frente Nacional de Le Pen. El símil francés sería “o el PS francés sigue gobernando Francia, o llega el fascismo o algo peor”. Desgraciadamente, Mitterrand y Rajoy, jugaron a Dr. Frankenstein y crearon monstruos que se les escaparon de las manos y del control: ¿Qué pasará con Marine Le Pen en las próximas elecciones francesas? ¿Tan seguro está Rajoy de mantener a raya ─en la próxima y sumamente incierta legislatura─ al monstruo podemita, al que ustedes parecen apoyar con entusiasmo y que, quizá, desearían para Chile?
Señores: ¿No será que el verdadero problema del PSOE y de todos los Partidos Socialistas que en el mundo han sido y son, es el de su alma doble, bipolar o esquizofrénica? ¿Acaso no es cierto que, en todos los PSs, hay un alma socialdemócrata y otra revolucionaria? Dicho de otra manera: ¿O ganar el poder por la vía democrático-participativa (aceptando la alternancia) o conquistarlo (y conservarlo totalitariamente) mediante la violencia?
Dado que esta bipolaridad data desde el origen de la Unión Soviética y pervive en nuestros días, me limitaré a ejemplos más próximos y que nos atañen más directamente, resumiéndolos todo lo posible:
En España, durante la Segunda República, ¿Es o no cierto que Francisco Largo Caballero (revolucionario) consiguió imponerse a Julián Besteiro (socialdemócrata), iniciando una acelerada “bolchevización” del PSOE y con la utilización de la violencia discursiva y en los hechos ─incluso el asesinato político─ para tomar el poder?
¿Es o no cierto que, con Largo Caballero como Presidente (5 de septiembre de 1936), las checas del PSOE, creadas a imitación de las soviéticas, asesinan, violan y roban, desatando el terror en muchos lugares de España, especialmente en Madrid, Barcelona y Valencia.?
¿Es o no cierto que Luis Cuenca Estevas alias “El Pistolero”, miembro de la escolta personal “La Motorizada” de Caballero, asesinó a José Calvo Sotelo el 13 de julio de 1936? ¿Y no fue este magnicidio la gota que colmó el vaso y llevó a la Guerra Civil?
Un necesario apunte personal sobre Largo Caballero: En 1921, un partidario de la III Internacional y del acercamiento que ella suponía a los dictados de Moscú, describía así a Largo Caballero: “Cuando habla, insulta; cuando calla, envenena el ambiente con su silencio; cuando mira, pronostica denuestos. Acusa con reticencias y silencios de refinada hipocresía y maldad. Jamás es sincero. Siempre en guardia, almacena cifras y datos de personas para su día. No combate con ideas, sino con anécdotas. Utilitario y egoísta, cree que le ha llegado la hora de cosechar”. Pregunto: ¿Será el modelo de Pablo Iglesias?
Guardando todas las distancias, proporciones y contextos, ¿no cabe percibir significativas similitudes entre Allende/Besteiro y Largo Caballero/Altamirano?
Para terminar, me resulta sumamente sospechoso el estruendoso silencio de los Sres. Reveco y Palma respecto al partido Ciudadanos. En tal sentido:
¿Es o no cierto que, para la investidura de Pedro Sánchez (PSOE), apoyado por Ciudadanos, fue PODEMOS el que con su NO impidió que hubiera un gobierno “progresista” en España?
¿Es o no cierto que Ciudadanos, como partido de Centro Liberal (que no neoliberal), ha sido el único que ha trabajado duramente desde el 20/12/15, para desbloquear la vergonzosa situación del “gobierno en funciones” de Rajoy, y que ha evitado unas terceras elecciones?
¿Es o no cierto que Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, continúa siendo “el líder político mejor valorado” por los españoles en diversas encuestas?
Sres. Reveco y Palma, quedo a su disposición y les envío un Muy atento saludo.
Raymond H. Haller. Llicenciat en Psicologia. Universitat Autònoma de Barcelona.
