Resultados no afectarían caja de la empresa. Gastos con relacionados nuevamente sorprenden. Anuncio ocurre a menos de una semana en que modificó no sólo resultados correspondientes al primer trimestre de 2013, sino también al 2012.
Aunque el grupo Saieh está tomando medidas drásticas para superar la crisis de su cadena de retail, SMU sigue dándole dolores de cabeza.
Ayer domingo reveló que sus pérdidas durante el primer semestre se dispararon y tocaron los $ 286.000 millones. En el mismo periodo, el año pasado, la empresa perdió $ 27.983 millones, o sea las pérdidas se multiplicaron por 10.
En su análisis razonado, SMU explicó que esta pérdida se debe principalmente por el resultado negativo de $ 214.883 millones proveniente de la aplicación del test de deterioro realizado sobre la plusvalía y otros activos intangibles de SMU.
«La pérdida determinada por el test de deterioro se ve reflejada en el ítem no operacional «Otras Pérdidas» y no genera un efecto en la caja de la compañía», declaró SMU.
Los ingresos aumentaron 1 % a $ 1.039.799 millones y los costos también permanecieron relativamente estables. Aunque los gastos entrerrelacionados (ver páginas 64, 65, 66 de los estados financieros) suman millones y fuentes cercanas al directorio dicen que deberían ser cuestionadas.
SMU afirmó que producto del cambio en la política de contabilización de los arriendos, los pasivos financieros al 30 de junio de 2013 disminuyeron en $ 139.499 millones respecto a los contabilizados al 31 de diciembre 2012 (conforme a la política contable aplicada a esa fecha).
El anuncio ocurre a menos de una semana en que el holding de Saieh modificara no sólo resultados correspondientes al primer trimestre de 2013, sino también al 2012.
Un 11 de septiembre en la tarde no es un buen momento para analizar los estados financieros revisados de SMU, a marzo de 2013. La mayor parte de los medios de comunicación apenas dieron cuenta de ellos el miércoles, pese a la expectación que existía sobre su publicación.
Cabe recordar que, por medio de hechos esenciales enviados en julio, la compañía advirtió al mercado de errores en la valorización y registro de contratos de arrendamiento de inmuebles. Posteriormente, a fines de agosto, informó que también había datos equivocados en las partidas de gastos. Sin ir más lejos, $ 2.887 millones en provisión de gastos por bonos al personal no fueron contabilizados en los estados financieros al primer trimestre y así lo reconoció con todas sus letras. Esto llevó a que se revisaran ambos ítemes —contratos de arrendamiento de inmuebles y gastos de administración y ventas— y que se remitieran nuevamente, este 11 de septiembre, los estados financieros a marzo, echando abajo los resultados publicados en mayo.
Lo más relevante es que la administración actualizó las cifras de resultados. No sólo las correspondientes al primer trimestre de este año, sino también las del mismo período de 2012. Es decir, los montos a diciembre de 2012 que sirvieron de base para la emisión de bonos en el extranjero (US$ 300 millones) también están sufriendo cambios. Ahora lo que correspondería, en estricto rigor, es que SMU retire los estados financieros a diciembre de 2012 y los corrija tal como hizo con los del primer trimestre. Una decisión compleja de tomar, pero que apunta a transparentar una situación que se venía arrastrando anterior al período enero-marzo de este año.
Ya es público que si en mayo había informado que las pérdidas en los tres meses del año se empinaban a $ 22.701 millones, después del ajuste que publicaron el miércoles llegan a $ 27.682 millones (pág. 36). Lo que no se sabía es que las pérdidas del año pasado también se cambiaron. Si en mayo se dijo que las pérdidas eran de $ 18.674 millones en el primer trimestre de 2012, ahora éstas subieron a $ 20.648 millones.
Cuando la empresa se refiere a los ajustes surgidos de la corrección de los errores por concepto de contrato de arrendamiento de inmuebles, no sólo realizó modificaciones al primer trimestre de 2013, sino también a las cifras publicadas al 31 de diciembre de 2012 y al 1 de enero de 2012 (pág. 34). Los ajustes por este concepto y que se reflejaron en los estados financieros al primer trimestre de este ejercicio como mayores pasivos llegaron ahora a los $ 77.310 millones.
Todo esto conllevó a que los Ebitda de la compañía en los distintos períodos tampoco reflejaran la realidad. Por ejemplo, ahora la empresa señaló que a marzo su Ebitda era de $ 9.634 millones que se compara con los $ 17.995 millones a marzo de 2012 (pág. 149), y en los que publicaron en mayo indicaban que en el primer trimestre de este año dicha glosa sumaba $ 15.817 millones contra los $ 19.282 millones de igual período de 2012.
El Ebitda es el resultado de la suma de ingresos de actividades ordinarias, costo de ventas, gastos de distribución, gastos de administración, monto al cual se descuenta el valor de la depreciación y amortización de intangibles. Este indicador es relevante para verificar la viabilidad de la empresa y la capacidad de pagar su deuda a través del flujo de caja que genera.
Fue justamente la poca generación de Ebitda uno de los temas de discusión entre los accionistas que participaron en la Junta Extraordinaria de Accionistas que se realizó el 8 de agosto pasado. El que abrió el debate fue el conocido inversionista Jorge Quiroz Castro, quien representa a OS Investment Fondo de Inversión Privado.
Ahora bien, si ya estaban preocupados en esa ocasión, a la luz de las nuevas cifras que salen de la publicación de los estados financieros de marzo, está claro que la compañía se encuentra en peores condiciones de lo que suponían.
