Barrick intenta aprovechar grave negligencia judicial en demanda - El Mostrador

Sábado, 17 de febrero de 2018 Actualizado a las 01:08

Con recursos de casación en la

Barrick intenta aprovechar grave negligencia judicial en demanda

por 28 julio, 2006

Abogados de Minera Nevada y Barrick Gold argumentan que en el fallo que favoreció a quien les vendió terrenos aledaños al yacimiento de Pascua Lama hubo irregularidades, y piden su invalidación. En tanto, representante del favorecido por sentencia desestimó reclamo, pero interpondrá queja contra el secretario (s) del tribunal por omisión maliciosa.

Aludiendo a supuestos vicios en el procedimiento, los abogados de Minera Nevada y Barrick Gold solicitaron a la Corte de Apelaciones de Santiago la nulidad del fallo que favoreció a Rodolfo Villar, propietario de los terrenos que circundan al yacimiento aurífero bautizado como Pascua Lama, y quien fuera favorecido por una sentencia del 14° Juzgado Civil de Santiago.



El mencionado tribunal acogió una demanda en contra de los representantes del proyecto minero por estimar que los dineros cancelados por las 8.600 hectáreas que rodean el sector donde será emplazado el yacimiento, no se ajustaron al valor real del mercado, tomando en cuenta que en dichos terrenos Villar también cedió los posibles derechos de constituir concesiones mineras. Esta superficie de terreno también abarca las vías de acceso al proyecto.



Pero, a más de un mes de que la decisión judicial fuera conocida, el abogado que representa a las trasnacionales, Gonzalo Nieto, presentó al tribunal un recurso de nulidad contra el fallo, señalando que ocurrieron errores en el procedimiento. Los dos principales hechos que expuso es que el secretario del 14° Juzgado Civil no firmó el documento para citar a "oír sentencia definitiva", y que la diligencia tampoco fue notificada por el estado diario.



El 21 de junio pasado, el fallo que favoreció a Villar fue pronunciado por la jueza subrogante del tribunal, María Isabel Reyes Kokisch, mientras que como secretario (s) se desempeñaba el oficial primero Ulises Águila Barra.



Participación del funcionario



La presentación de estos "incidentes de nulidad procesal" fueron rechazados por la jueza titular del mismo tribunal, Patricia Gómez, señalando que una vez "notificada la sentencia definitiva a alguna de las partes, no podrá el tribunal que la dictó alterarla o modificarla de manera alguna, es decir, se ha producido el desasimiento del tribunal, de tal manera que no es posible en esta instancia declarar alguna nulidad".



Sin embargo, la magistrado aceptó que estos hechos sí pueden ser alegados ante la Corte de Apelaciones de Santiago, dado que se comprobó la efectividad de los argumentos esgrimidos por el abogado de Pascua Lama.



La jueza Gómez estampó en la misma resolución que ante los recursos de nulidad "se ordenó al secretario de la época -el oficial primero de este Tribunal- que certificara al tenor de esto último, quien dio fe que el estado que se exhibió al público el día 9 de junio pasado, no contenía la notificación de la citación para oír sentencia dictada ese día, por cuanto la referida resolución se pasó por el estado diario con posterioridad a que se había generado y firmado el mismo y colgado en la antesala del tribunal". Agregó además, "que no firmó la resolución materia del recurso porque ese día no pasó a su despacho para la firma".



"Así las cosas, se ha producido una vulneración de las normas de los artículos 38, 50, 61 y 795 N°7 del Código de Procedimiento Civil, que importan indudablemente nulidad de la resolución cuestionada", consignó la magistrada dando luces sobre la posible gravedad de estas irregularidades.



Recurso de queja



Ante estos hechos, el abogado que representa al demandante, Hernán Montealegre, anunció que interpondrá un recurso de queja ante el tribunal de alzada capitalino en contra del oficial primero y entonces secretario del tribunal, Ulises Águila.



"Es muy extraño que el mismo secretario que no firmó la citación a oír sentencia, ni la publicó en el estado diario, sea el mismo que aparece firmando la sentencia. Eso es bastante anómalo, porque él no debió haber firmado una sentencia en la que tenía plena conciencia que no había firmado la resolución anterior, que citaba a las partes. Ahí hay una irregularidad", sostuvo el profesional.



"Nosotros tenemos antecedentes que lo hizo a propósito, en connivencia con los abogados de la Barrick, para tratar de buscar -por ese lado- algún tipo de nulidad de la sentencia", añadió.



En todo caso, Montealegre desestimó que estos incidentes de nulidad, que dieron pie a recursos de apelación en la forma, sean acogidos por la Corte de Apelaciones de Santiago, argumentando que el "fondo" del fallo no está en discusión.



"En mi opinión, ambos recursos van a ser rechazados en la Corte, porque ni existen los vicios que ellos alegan, ya que no están bien fundados y van a ser rechazados al igual que lo hizo la jueza Patricia Gómez", dijo.



El efecto procesal que generaría la anulación de la sentencia en segunda instancia sería que el proceso se retrotraiga a estado presentencial y que otro tribunal civil sea el encargado de fallar nuevamente sobre la legalidad con que Minera Nevada y la Barrick Gold compraron los terrenos que rodean Pascua Lama.





_____________________________



ADEMÁS:



Vea el fallo que admite los errores de procedimiento



Artículos relacionados:





Acogen demanda por compraventa contra responsables de Pascua Lama (21 de Junio del 2006)



Junta de Vigilancia cree que Pascua Lama insistirá en intervenir glaciares (14 de Junio del 2006)

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$89.900
Semestral:
$49.900
Trimestral:
$24.900
Mensual:
$9.900

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)