Aunque la secretaría de Estado no estuvo presente en la comisión de Defensa de la Cámara, allí los legisladores tuvieron un largo debate de más de cuatro horas para aprobar la idea de legislar del proyecto del Ministerio de Defensa. Diputado Patricio Hales logró convencer a la derecha que aprobará la moción, a la que los parlamentarios de la Alianza encuentran definitivamente »mala».
El martes no fue un buen día para la ministra de Defensa, Vivianne Blanlot, en el Congreso. Ella no sólo tuvo problemas con algunos senadores oficialistas cuando se vio la forma en que puede afectar a Chile la aprobación del Tribunal Penal Internacional, específicamente en lo que respecta a la ayuda militar que proporciona Estados Unidos, sino que además estuvo a punto de fracasar la idea de legislar en torno al proyecto que crea la nueva estructura del Ministerio de Defensa, ya que la derecha quería postergar la votación.
En efecto, Blanlot no sólo debió soportar la molestia de los senadores Jorge Pizarro y Jaime Gazmuri por la poca defensa que hizo de la posición oficial que señala que la firma del TPI no implicará mayores problemas para las Fuerzas Armadas, en la comisión mixta del Senado. En la difícil jornada en Valparaíso también como la comisión de Defensa de la Cámara estuvo casi a punto de hacer naufragar la idea de legislar el proyecto estrella de la cartera a su cargo.
Dicha iniciativa ingresó al Congreso en septiembre del año pasado, rodeada de fuertes críticas de los analistas del ramo, que consideran que el proyecto tiene varios errores como la creación de la figura del conductor político estratégico que recaería en uno de los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, en tiempos de guerra, cuando ese cargo en casi todos los países del mundo que han vivido situaciones parecidas lo asume otro alto uniformado y no necesariamente uno de los jefes de las tres ramas castrenses.
Difícil tarea
El presidente de la comisión de Defensa de la Cámara, Patricio Hales, nunca pensó que la aprobación de la idea de legislar con respecto a esa iniciativa "fuera tan difícil". La sesión, que duró cerca de cuatro horas, debió suspenderse por algunos momentos, en presencia del subsecretario de Guerra, Gonzalo García, quien asistió en representación de la ministra Blanlot.
Hales cuenta que "la derecha pidió la postergación de la votación. Yo les hice ver que tenía comprensión y respeto a sus reflexiones, por cuanto muchos especialistas habían coincidido en que hay elementos de ese proyecto que son malos. De hecho, el subsecretario de Guerra ha reconocido que el proyecto tiene varios defectos".
-¿Cuáles fueron las dos posturas de la comisión?
-Algunos decíamos que era posible aprobar la idea de legislar ya que prácticamente no existe estructura del Ministerio de Defensa y que se podía perfeccionar en el transcurso del debate. Hay otros que decían que la propia idea matriz y los fundamentos hacían nacer una idea general que era mala, lo que provocó un debate profundo y bastante intenso. La sesión comenzó a las seis y media de la tarde y terminó después de cuatro horas. Pocas veces una idea de legislar se demora tanto y hay tanto debate. El proyecto ingresó en septiembre de 2005 y hay mucha resistencia de parte de algunos especialistas como Guillermo Patillo, Miguel Navarro,y Claudio Fuentes, director de la Flacso, quienes han manifestado una serie de discrepancias.
El problema
-¿Cuáles son las diferencias entre lo señalado por el gobierno y los legisladores?
-Todos los parlamentarios hemos manifestado nuestra duda respecto a la designación de un jefe coordinador estratégico para tiempos de crisis, porque se designa a un comandante en jefe de las Fuerzas Armadas en el cargo, lo cual genera un quiebre en la cadena del mando porque un general o un almirante tienen entonces una doble función.
-¿Ese es el más grave problema del proyecto?
-Sí, porque declara la existencia de dos estructuras: una para tiempos de paz y otra para tiempos de guerra. El proyecto de ley que moderniza el Ministerio de Defensa introduce una estructura provocadora en las relaciones vecinales porque la sola designación de un coordinador estratégico en situaciones de crisis puede ser perfectamente razón de denuncia de otro país ante Naciones Unidas. Sería mejor que existiera una sola forma de estructurar toda la defensa para abordar el tránsito tan difícil de prever entre una situación de problema o una crisis.
-¿Por qué no se realizaron los cambios antes de que se viera la idea de legislar este proyecto?
-En los seis meses que lleva la ministra, no se ha hecho la reformulación que se debería haber hecho. Se han perdido seis meses porque podríamos haber tenido esta reformulación antes. En todo caso, hice una defensa de la necesidad de votar, ya que en mi opinión se puede hacer una indicación sustitutiva completa de la totalidad del proyecto, si es necesario. Aunque aclaro y subrayo que no hay sólo críticas de la derecha a la iniciativa, sino que surgen en todos los sectores. Pero me parecía inadecuado que no se viera la necesidad de votar.
-¿Por qué tanta vehemencia para defender la idea de legislar?
-Nosotros tenemos un tema que no se ha asumido y que lo he planteado muchas veces, que es el de un comandante en jefe de las fuerzas por sobre los tres comandantes en jefe. Esa sería una fórmula que no se ha abordado, que necesita hacerse y que resolvería el absurdo de tener una estructura en tiempos de paz y otras en tiempos de crisis. Además existe la necesidad de una ley del Ministerio de Defensa, que es ineludible, y por eso defendí con mucha vehemencia la idea de legislar.
-Por último, el martes no fue un día fácil al parcer para la ministra…
-Fueron dos reveses porque estoy informado que tuvo asimismo un problema en el Senado por sus palabras en la discusión del TPI y, en ese sentido, está demostrado que las Fuerzas Armadas pueden estar seguras y tranquilas en términos de abastecimiento tras la ratificación de este tratado.
________________________
Artículos relacionados
Ministerio de Defensa revisa proyectos de FF.AA. que hizo Lagos (7-5-2006)
Defensa impulsará reformas a ley reservada del cobre y carrera militar (4-5-2006)
