‘Hemos mostrado otras alternativas en la cordillera y en el mismo Peñalolén’ - El Mostrador

martes, 24 de abril de 2018 Actualizado a las 11:40

Alcalde Claudio Orrego (DC):

'Hemos mostrado otras alternativas en la cordillera y en el mismo Peñalolén'

por 3 junio, 2007

La próxima semana se conocerá la resolución que permite iniciar la construcción de una planta de propano aire de Metrogas, que abastecerá de gas al sector oriente. El lugar elegido es Peñalolén, pero su alcalde encabeza una fuerte campaña contra la iniciativa empresarial, por considerarla insegura. Sin embargo, se cierra a localizarla en otro sector de la comuna.

Esta semana y en plena crisis energética, derivada de los problemas de abastecimiento de gas desde Argentina, la Comisión Regional del Medio Ambiente (Corema) de la Región Metropolitana aprobó un permiso provisorio de construcción de una planta de propano aire de Metrogas, que almacenaría dicho combustible para abastecer al sector oriente en casos de emergencia.



Su ubicación es el sector precordillerano de Peñalolén, en el límite del parque Cantalao, donde residen ecologistas, entre los que figura la ex directora de la Conama Adriana Hoffman.



En la comuna existe una oposición generalizada a la proyecto -cuya Resolución de Calificación Ambiental (RCA) es espera para la semana entrante-, y su alcalde, Claudio Orrego (DC), se ha encargado de llevar adelante una fuerte ofensiva para corregir la iniciativa y lograr su reubicación.



Orrego señala a El Mostrador.cl que han presentado otras alternativas de ubicación a la empresa, tanto en la cordillera como en otros sectores de la comuna, pero hasta el momento no han sido escuchados. Aunque de construirse, prefiere que Metrogas lo haga en Puente Alto, donde ya tiene aprobado un permiso de construcción desde 1996.



No se ha respetado la ley



-A estas alturas y después del pronunciamiento de la Corema ¿se ve muy difícil relocalizar la planta de gas?

-Nosotros sostenemos que ni siquiera se ha discutido el fondo del estudio de impacto ambiental que ha presentado la empresa. Nosotros hemos señalado un conjunto de objeciones de fondo a esos estudios, que creemos que si son mirados por parte de la Corema no podrían ser aprobados y eso significa que obviamente la idea de una reubicación, dentro o fuera de la comuna, hará necesarias las modificaciones...



-¿Qué tipo de objeciones inmediatas tienen?

-Parte de nuestras observaciones tienen que ver con el tema vial, es decir, con que la empresa no contempló ninguna alternativa para los camiones, salvo los caminos de acceso que tienen las viviendas, hay riesgos de remoción en masa, etc. O sea, yo no cantaría victoria antes de tiempo por parte de la empresa, tiene que probar muchas cosas todavía, sobre todo en el tema de riesgos.



Creemos que en la medida que las autoridades, como lo que ocurrió con la senadora Soledad Alvear, vayan a ver el lugar, se van a dar cuenta que éste tiene muchas objeciones. Mantener el proyecto tal como está hoy día, puede generar graves riesgos para el futuro.



-¿Le parece grave, que se puedan dar permisos provisorios de construcción primero y después aprobar o rechazar los estudios de impacto?

-Creo que la legislación tiene algunos resguardos que en este caso no se respetaron, es decir, la ley es muy clara en cuanto a que no se puede dar un permiso provisorio que requiere un estudio de impacto ambiental en el fondo. Si tú vas a hacer una planta y lo único que quieres hacer son los caminos y cosas accesorias, no hay problema. El punto es que en este caso se autorizó provisoriamente la planta, en consecuencia, a nuestro juicio, eso está violando la ley, por cuanto sin haberse cambiado el uso del suelo del lugar, que hoy día es de protección ecológica, se está autorizando el inicio de construcción de una planta que es de zona industrial. Yo quiero ver cómo sale la resolución, pero a priori te digo que es ilegal.



-¿Qué tienen planeado para enfrentar el escenario más crítico?

-Vamos a evaluar, porque si efectivamente se comprueba que es ilegal, no hemos descartado ir a tribunales.



-¿Considera que hubo mucha presión política por la coyuntura de la crisis del gas?

-Obviamente se ha intentado mostrarnos a nosotros como comunidad de Peñalolén como los verdaderos causantes de la crisis. Al respecto, dos cosas: lo que ha ocurrido aquí es que la improvisación de una empresa, de hacer las cosas a la rápida, es tratar de tapar las negligencias que la misma empresa tuvo al no haber previsto la importancia de esta inversión hace once años, cuando partieron, o al menos hace tres años, cuando partieron los cortes.



En segundo lugar, y como lo ha dicho la misma autoridad y la empresa, esta planta no va a ser capaz de resolver los problemas del 2007, porque todos sabemos que se demora al menos cinco meses en ser construida. Es decir, es una planta que en caso de funcionar, sería para el 2008. Así que no nos apuremos demasiado y hagamos las cosas bien...



En Peñalolén se puede



-¿Hay otros sectores en Peñalolén dónde se pueda construir en forma más segura?

-De hecho nosotros hemos mostrados algunas alternativas en la cordillera y también en el mismo Peñalolén, más hacía adentro, porque esto tiene costos ecológicos, pero también más seguridad para las personas. Y también hemos planteado que se construya en Puente Alto, donde ya está aprobado el estudio de impacto ambiental de la planta que ellos mismos pidieron en 1996. Nunca hemos entendido por qué la empresa no ha querido hacerlo allá.



Lo planteamos en la Corema, yo desconocía está resolución, pero hace poco tuve acceso a ella, es la resolución N° 005 de 1996 que, junto con autorizar la existencia de Metrogas, le autorizó también la construcción de dos plantas, una en Maipú y una en Puente Alto. La de Maipú se construyó en una zona industrial, la de Puente Alto nunca se construyó.



-¿Los ejecutivos de Metrogas están muy cerrados a buscar otra alternativa? ¿Se ha reunido con ellos últimamente?

-No, pero intentaremos reunirnos próximamente y no descarto nunca nada. Nosotros hemos aprendido muchas cosas con este estudio y honestamente creo que tiene serias deficiencias, por lo que creo que en algún momento tendrán ganas de conversar.



-Ustedes han argumentado que no tienen por qué instalarles una planta de propano aire, si no son los principales consumidores de ese combustible...

-Es uno de los argumentos más fuertes desde el punto de vista político, es decir, si es tan necesaria esta planta y el objetivo es cubrir la demanda de todo lo que dice relación con el sector Oriente, entonces por qué no poner la planta en aquellas comunas que son las verdaderas consumidoras, como Las Condes, donde el 95% de los vecinos es usuario de Metrogas. Aquí también hay un clasismo de parte de Metrogas, intentando ponerse en una comuna más pobre y no en una de altos ingresos.



Me imagino que debe ser más caro construirlo en Las Condes y, además, debe tener algunos vecinos muy influyentes, pero si ellos son los principales usuarios y si, como dice la empresa esto no tiene costos (ambientales y de seguridad), no debería tener ningún problema.



-¿Qué pasa si definitivamente si la planta se construye, qué margen de acción de queda?

-Nosotros no vamos a descartar ningún recurso antes de dar por perdida la guerra. Creemos que tenemos buenos argumentos, creemos que la misma autoridad ha ido conociendo los argumentos, así que no pierdo la esperanza de que la misma empresa, y la autoridad sobre todo, sean capaces de exigir modificaciones, insisto, fuera o dentro de la comuna.



__________





Artículos relacionados:



Corema autoriza instalación de planta de gas propano en Peñalolén (28 de Mayo de 2007)

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$89.900
Semestral:
$49.900
Trimestral:
$24.900
Mensual:
$9.900

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)