lunes, 24 de septiembre de 2018 Actualizado a las 20:55

Especialista en relación bilat

Paz Milet : "Condición de Chile es bastante más fuerte que la del Perú"

por 20 junio, 2007

Académica de la Universidad de Chile señala que así se lo han manifestado diversos juristas y analistas, ya que ''existen una serie de documenos suscritos'' que avalan la posición de nuestro país cuando el tema sea visto por el tribunal de La Haya. Expresa que, además, Lima ''ha reconocido que hay una serie de documentos, donde hace referencia al paralelo''.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Plena coincidencia con el canciller Alejandro Foxley, en el sentido de que Chile tiene fundamentos "extremadamente sólidos" para recurrir al Tribunal Internacional de La Haya, expresa la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile y experta en el tema de Perú, Paz Milet.



Milet, quien recientemente elaboró el libro "Nuestros vecinos" junto al embajador Mario Artaza, asegura que el tema es bastante complicado porque las posiciones son bastante opuestas, aunque cree que la postura chilena es "más fuerte" porque existen documentos.



Mientras Chile dice que hay tratados y convenios firmados que fijan los límites, "Perú señala que los tratados suscritos en la década de los 60 son fundamentalmente pesqueros y que no debería aplicarse al tema del paralelo porque de acuerdo a la Convención del Mar entre países limítrofes que no tienen islas el límite no es el paralelo", expresa la académica.



-¿Qué implicancia tiene para Chile que se haya recurrido a La Haya por los temas marítimos?
-Se lleva a instancias internacionales algo que Chile le ha planteado reiteradamente en los temas bilaterales, además no existía ningún tipo de posibilidad de que se hiciera alguna concesión a favor de Perú. La verdad es que los argumentos de Chile son bastantes claros en el sentido de que existen una serie de acuerdos que ya establecen un límite marítimo a partir del paralelo y dice que, dentro de su opción de coherencia con los tratados internacionales, la delimitación marítima actual es la que debe existir entre los dos países.



-¿Cuál sería la solución que quieren los peruanos?
-Una solución sería que Chile haga una concesión territorial y eso nuestro país no lo va hacer nunca porque, fuera de ser un territorio estratégico, es muy importante respecto a recursos. Si Chile efectúa una concesión territorial sobre condiciones en que hay tratados ya suscritos internacionalmente, estaría dando una señal potente para Bolivia. La argumentación central de nuestro país ante Perú y Bolivia es que existen tratados internacionales firmados que establecen las actuales fronteras y si se hacen concesiones con Lima, se debería ver el tratado de 1904 con Bolivia.



-¿Cómo ve la posición chilena ante La Haya?
-He participado en varias reuniones y he escuchado las opiniones de los analistas internacionales y juristas que dicen que la condición de Chile es bastante más fuerte que la de Perú en este tema, porque hay una serie de documentos suscritos.



-Perú también ha reconocido esos documentos.
-Sí, ha reconocido que hay una serie de documentos, donde hace referencia al paralelo, pero Perú dice que eso fue error de las personas que estaban conduciendo el país en esos momentos que no fueron lo suficientemente fuertes para defender la posición del vecino país ante instancias internacionales y solicitan que Chile haga una concesión. Entonces, hay peruanos que dicen que su país no tiene un sustento realmente fuerte para presentarse en La Haya.



Convemar



-Perú no ha suscrito la Convemar. ¿Ese tema debe ser discutido en La Haya?
-En la práctica ese tema tiene que ser discutido en La Haya. Ahora si Perú quiere darle más sustento a su postura, en algún momento, deberá suscribir la Convemar. Es un tema extremadamente complicado porque está la tesis de las 200 millas, que no es mar territorial. Es decir, ese mar tiene un uso productivo de los recursos pero no es mar territorial, como sí lo define Perú. Pero al suscribir la Convemar debería reestructurar su posición respecto a este tema.



-¿Por qué no lo han firmado?

-Perú dice que de acuerdo a la Convemar se debería formar un triángulo, lo que significa que estarían perdiendo territorio a favor de Chile. Hay distintas posiciones en ese sentido, ya que hay sectores ultraconservadores que dicen que incluso Isla de Pascua pertenecería a Perú según algunos marinos, pero la posición del gobierno peruano es más reducida y es un territorio bastante más acotado. A ello se suma que no ha querido firmar porque tiene todo un debate interno en torno a las 200 millas.



-¿Eso le puede jugar en contra en La Haya?

-Eso depende. El tema sustantivo inicial es si La Haya asume esta situación como para hacer deliberación interna. Se espera que en el momento de que Perú lo plantee, Chile diga que no amerita que este tema sea tratado en La Haya ya que hay tratados internacionales que hablan de la delimitación marítima, hay una serie de acuerdos pesqueros y hay documentos peruanos que hacen referencia al paralelo como límite entre ambos países. Si finalmente La Haya asume el tema, ahí hay que ver la opinión de los distintos jueces y cuando se esté viendo el tema, se espera que Perú haya tomado una resolución en torno a la Convemar.



________





Artículos relacionados



Foxley: Argumentos jurídicos avalan postura chilena en límite marítimo (19-6-2007)



Perú oficializa decisión de recurrir a La Haya por límites marítimos (18-6-2007)

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV