El compendio contiene más de 100 observaciones que distintos servicios públicos realizaron por segunda vez a la iniciativa de AES Gener. Las indicaciones son de peso, ya que apelan a contradicciones y omisiones de la empresa. En tanto, los habitantes de la zona esperan los resultados de dos acciones legales interpuestas hace un par de meses que buscan impedir su aprobación.
A un día de finalizar el año, la Conama Región Metropolitana podría presentar este miércoles el segundo Informe Consolidado -que contiene solicitud de aclaraciones, rectificaciones y/o ampliaciones- al Estudio de Impacto Ambiental (Icsara) del polémico Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo (PHAM) de generadora AES Gener.
Si no se cumple esta fecha, según explican fuentes del organismo público, el compendio de observaciones, que suman más de 100, se presentaría a más tardar la próxima semana.
Pero como legalmente la empresa controlada por la multinacional norteamericana AES Corp, sólo cuenta con cinco días para responder, lo más probable es que suspendan la tramitación.
Y aunque esto cabe dentro de los procedimientos «normales» de muchos proyectos que ingresan al Sistema de Estudio de Impacto Ambiental (SEIA), el camino de Alto Maipo ha sido bastante pedregoso. De hecho, el primer proyecto que presentó en junio de 2007, finalmente fue desistido por la empresa, ya que según explican miembros de la Coordinadora Ciudadana Ríos del Maipo, «la gran cantidad de irregularidades administrativas los obligaron a hacerlo para evitar el bochorno de ser rechazados».
Pero además de contar con un fuerte rechazo por parte de los pobladores de San José de Maipo y ambientalistas, también ha tenido como un enemigo de peso a la empresa sanitaria Aguas Andina, que ha cuestionado la iniciativa consistente en dos centrales hidroeléctricas de 531 MW promedio de potencia.
El principal reparo de la sanitaria es que, teniendo en cuenta que el río Maipo aporta cerca de 75 por ciento de los recursos hídricos para el abastecimiento de agua potable del Gran Santiago, el proyecto de AES Gener afecte sustancialmente el servicio sanitario.
Según un estudio enviado por Aguas Andina a la Conama, a diferencia de lo que declara Aes Gener en el EIA, la iniciativa sí afectaría la infraestructura sanitaria y los derechos de agua asociados a ella, así como las facilidades y regalías que poseen y que son fundamentales para el desarrollo de la ciudad.
Explosivas críticas sectoriales
Por otra parte, 12 de los 16 servicios sectoriales que participaron en el análisis de la segunda adenda presentada por AES Gener, detallaron observaciones al especto. Y algunas bastante complejas, lo que para la directora de Chile Sustentable, Sara Larraín demuestra «que tienen problemas estructurales imposibles de resolver».
En el caso de Conaf, se mantienen las observaciones y aprehensiones que ya había expresado anteriormente en la primera adenda de Aes Gener, como consecuencia de los impactos que pudiera generar la construcción y operación de un túnel bajo el Monumento Natural El Morado, perteneciente al Sistema Nacional de Áreas Silvestres del Estado (SNASPE)
Por una parte, cuestiona la aseveración de la empresa de que el proyecto no tendría ninguna incidencia en los glaciares del sector, ya que considera que hay contradicciones en la metodología de construcción: por una parte se garantiza que no se utilizarán explosivos, pero por otra se detalla la cantidad estimada que se usará. Además, según detalla el documento del servicio liderado por Catalina Bau, no quedó claro cómo «se puede concluir que no habrá impactos sobre el glaciar y su dinámica, si AES Gener explica que no ha realizado prospecciones en la zona».
Por ello, el organismo mantuvo la petición de solicitar una modificación del trazado del túnel, para que no atraviese el la zona en cuestión.
En tanto, la Dirección General de Aguas (DGA), además de otros cuestionamientos relativos a consecuencias para la flora y fauna locales, señala que la actual evaluación del proyecto está sujeta al otorgamiento de derechos de agua aún pendientes, lo que se traduciría en que cualquier modificación en el número de estos derechos implicará cambios en el proyecto, que deberá ser nuevamente evaluado.
Las observaciones de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas, apuntan a que se reconoce un efecto en el régimen de arrastres de sedimentos del río Maipo, por lo que consideran de vital importancia que se incluya el impacto sobre la infraestructura vial y ferroviaria de riego, extracción de áridos e infraestructura de captación de agua potable.
Precisamente este es uno de los puntos que diversas organizaciones que se oponen al proyecto utilizaron para interponer acciones legales para frenar la iniciativa.
Acciones legales
Tal como explica el abogado de FIMA, Fernando Dougnac, la empresa señala que extraerá alrededor de 25 por ciento de los áridos que posee el río, pero no tienen un derecho de explotación sobre ellos.
A lo que se suma que, al ser un elemento esencial del afluente, su extracción afecta directamente las obras de infraestructura pública, como los puentes, ya que cambia el nivel del lecho del río en que fueron concebidos. Por la misma razón, también afectaría canales de regadío y bocatomas utilizadas por los agricultores.
En vista de esto, los lugareños y ambientalistas que representa, decidieron tomar acciones legales por dos vías: una demanda de jactancia -relacionada con el tema de los sedimentos- y otra de nulidad de derecho público por el EIA presentado.
«No se cumplen los requisitos de la ley para presentar el EIA, ya que están poniendo en peligro los derechos de otros, como los regadistas, derechos de agua, o el abastecimiento de agua de la RM. Y además se basan en antecedentes falsos o erróneos».
A esta causa también se sumó la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), que considera que los intereses de los regadistas y agricultores de la zona, que suma más de 100 mil hectáreas, se verán seriamente afectados.
Aunque este medio intentó tener la visión de AES Gener frente a las observaciones, no hubo respuesta.
