El vocero del Ejecutivo no quiso responder a las críticas que formuló en su contra el profesional, aunque sí justificó que haya sido marginado de su puesto en Servicio de Salud de Concepción. «No puede ser funcionario del Estado de Chile una persona que expresa opiniones de clara discriminación arbitraria contra otras personas», dijo.
El proyecto de Ley Antidiscriminación que, tras la votación de hoy en la Cámara de Diputados, pasó a Comisión Mixta, y , por otra parte, las declaraciones del ex asesor Jorge Reyes sobre el tema, han contribuido a mantener encendido el ambiente político. Ello, porque cuando ya había sido duramente criticado por sus dichos contra de la figura del joven asesinado Daniel Zamudio, se lanzó en picada para enfrentar al vocero de Gobierno, Andrés Chadwick.
Pero el secretario de Estado no sólo reprendió tales dichos, sino que este miércoles, al referirse a la decisión del Minsal de prescindir de los servicios del profesional como asesor del Servicio de Salud de Concepción, manifestó que “no puede ser funcionario del Estado de Chile una persona que expresa opiniones de clara discriminación arbitraria contra otras personas”, añadiendo un ninguneo nada menor, al asegurar que no le dará en el gusto a Reyes de tener publicidad a costa de un ministro.
Más temprano, Reyes se había mostrado sorprendido por las declaraciones que Chadwick emitió el martes respecto del tema, señalando que “es curioso que el vocero de Gobierno señale estas cosas cuando él era el primer detractor de esta ley cuando fue senador, y hoy aparece aplaudiéndola de una manera… Yo no tengo una actitud doble”.
Molesto, el titular de la Segegob le contestó: “Yo no le voy a dar el gusto a un abogado de mantener una polémica pública con un ministro. Así que, que el señor Reyes siga diciendo lo que quiera, yo no le voy a responder ni le voy a dar el gusto de tener publicidad a costa de una situación donde no corresponde”.
La polémica amenaza con seguir creciendo mientras dure la tramitación de la Ley Antidiscriminación. Por lo pronto, en la sesión de hoy estuvieron presentes, siguiendo paso a paso la negociación del gobierno con los parlamentarios e intentando también ser escuchados por los legisladores el presidente del Movilh, Rolando Jiménez; y el presidente de la Fundación Iguales, el escritor Pablo Simonetti.
En cuanto a lo que se viene en la Comisión Mixta, Chadwick adelantó que en beneficio y para el “perfeccionamiento” de la iniciativa, el Presidente Sebastián Piñera enviará cuatro vetos que “abarcan cuatro temas del proyecto de ley, y obedecen a convicciones que el Presidente tiene para perfeccionar el proyecto de ley y que a mí me ha correspondido explicarlos en la Cámara de Diputados por instrucciones del Presidente”.
Uno de ellos, apunta especialmente al artículo primero —ya aprobado por la Cámara— en el que el Presidente quiere reforzar que “es un deber siempre del Estado desarrollar políticas para promover, fomentar garantizar el respeto de los derechos fundamentales de cada persona sin ningún tipo de diferencia y discriminación de carácter arbitraria”. Eso, agregó, “es parte de nuestra Constitución, de nuestro ordenamiento jurídico y por eso pensamos que no era necesario que estuviera en el proyecto de ley, pero el Presidente decidió que enviará un veto precisamente para que eso esté en la ley, pues tenemos la convicción que no sólo es deber del Estado hacer una ley para garantizar una acción judicial, sino que tener una ley que también permita desarrollar políticas públicas, porque tan importante como la ley es la educación, al formación, la cultura que se vaya creando en el país de respeto y tolerancia por toda persona”, precisó Chadwick.
El segundo busca modificar el inciso 2º del artículo 2 en cuanto a eliminar el ejemplo que se refiere a actos sexuales dirigidos a menores de edad cuando tengan el carácter de delito u ofendan el pudor. La eliminación responde a que no es el espíritu del proyecto establecer ejemplos que puedan estigmatizar a sectores de la sociedad. El tercero pretende que se modifique el inciso 3º del artículo 2 en cuanto a eliminar la expresión “siempre” que antecede al resto del artículo ya que no ha sido la voluntad del legislador el establecer una presunción que favorezca el ejercicio legítimo de algún derecho fundamental por sobre otro. Y, por último, el cuarto, se refiere a modificar el artículo 10 del proyecto que a su vez modifica el artículo 17 del Código Penal estableciendo una nueva agravante. El objetivo de la modificación es hacer coincidentes las categorías sospechosas que señala el artículo 2 del proyecto, con las motivaciones que se considerarán agravantes del delito, en particular, la incorporación de la expresión “identidad de género”.
