“El paso de Matthei por el Ministerio del Trabajo fue patético y absolutamente en contra de los intereses de los trabajadores”

La pelea por el segundo lugar está al rojo vivo después de que Evelyn Matthei decidiera bajar a la cancha y responder a los emplazamientos del candidato independiente Franco Parisi.

Matthei aseguró que “hubo un robo a los trabajadores” de los colegios La Fontaine y Las Américas, durante la administración que los hermanos Parisi –Antonino y Franco– hicieron de aquellos. Los últimos días, diversos actores políticos de ambos bandos se han sumado a la guerra de declaraciones y han agregado amenazas de querellas y documentos.

En medio de este clima, el profesor de derecho laboral de la UDP es lapidario al evaluar el paso de Matthei por la cartera de Trabajo. El proyecto de Multirut, la expulsión de los empaquetadores de supermercados del Código del Trabajo, son algunos ejemplos que demuestran, para Ugarte, que “Matthei no hizo nada y, si lo hizo, fue en dirección de los empresarios”.

-Respecto de la reciente polémica con Franco Parisi, ¿Matthei realizó algún cambio sobre la cotización de los trabajadores o el seguro de cesantía?
-Que yo recuerde no. Respecto de lo que está discutiendo con Parisi sobre temas previsionales, no hubo reformas controversiales. Sólo que, en el fondo, los proyectos laborales que Matthei dijo que se iban a implementar en materia de trabajadores, no se implementaron. Y las veces que se intentó regular, finalmente fueron proyectos inverosímiles.

-¿Resulta contradictorio, entonces, el ataque a Parisi por la administración de los colegios?
-La derecha tiene un discurso laboral, que es el que ella tiene ahora. El tema es que al trabajador no se le toca, pero en términos formales nomás. O sea, le pagamos poco, una remuneración mínima, pero lo protegemos. Un discurso casi paternalista. Por eso el discurso de la derecha no habla de sindicalización ni negociación colectiva. Sino que del mínimo y como del padre que protege al hijo. Es paradójico que dirija esta ofensiva laboral, porque ella como ministra no sólo no hizo nada, sino que, cuando lo intentó, fue contra los trabajadores.

[cita]“Salvo mostrar preocupación emocional por los trabajadores, sus logros son más bien nulos. De hecho, en general, sus proyectos de ley fueron orientados a disminuir los derechos de los trabajadores, no a aumentarlos. A través de la Dirección del Trabajo rebajó el monto de las indemnizaciones. Otro ejemplo es el proyecto emblemático de Multirut. Ella presentó un proyecto que era absolutamente proempresarial”, señala Ugarte.[/cita]

-¿Qué nota le pondrías a la gestión de Matthei como ministra?
-Ahí donde los ministros de la Concertación obtuvieron un 4, Matthei obtiene un 3. Porque, en rigor, todos los ministros de esa cartera se han caracterizado por no abordar el tema laboral. Bien, Matthei podría defenderse razonablemente diciendo que sus antecesores no hicieron mucho; y es cierto. En el fondo, todos los que estuvieron antes no hicieron nada por cambiar la estructura de la sindicalización y de la negociación, y eso es cierto.

-¿Cuáles son algunos de los hitos durante su gestión?
-Salvo mostrar preocupación emocional por los trabajadores, sus logros son más bien nulos. De hecho, en general, sus proyectos de ley fueron orientados a disminuir los derechos de los trabajadores, no a aumentarlos. A través de la Dirección del Trabajo rebajó el monto de las indemnizaciones. Otro ejemplo es el proyecto emblemático de Multirut. Ella presentó un proyecto que era absolutamente proempresarial.

-¿Podrías especificar sobre este proyecto?
-En él se complicaba la definición del Multirut. Por otra parte, Matthei propuso la creación de una comisión que resolviera los casos de uso abusivo de personalidad jurídica, pero la comisión en su composición era completamente empresarial. Ella, cuando dice que hizo mucho por los trabajadores, nunca dice qué hizo. El único avance es la ley del postnatal y eso ni siquiera fue suyo.

-¿Matthei aumentó las atribuciones de la Dirección del Trabajo para fiscalizar?
-La sensación que hay en el mundo del trabajo y en el mundo sindical es que durante estos años la Dirección del Trabajo dejó de fiscalizar. Desde el punto de vista legal no se hicieron reformas, pero desde el punto de vista del ejercicio práctico es un servicio que hoy día se dedica más a la enseñanza que a la fiscalización. Y eso es una sensación generalizada. De hecho, entiendo, aunque no tengo datos, que el nivel de multas ha disminuido. Otro punto es cuando pasó lo de la Mina San José; Piñera se comprometió a todo un cambio legal que no ocurrió. Esto mientras ella no era Ministra, pero en la práctica no ocurrió nada. Hoy las normas legales son las mismas que tenían los mineros antes del accidente. Desde el Ministerio que dirigía Matthei no pasó nada. O sea, durante su gestión, o no pasó nada o, cuando se avanzaba algo, se hacía en dirección de los empresarios.

-¿Alguna otra reforma crítica de Matthei?
-Al principio del gobierno, cuando Matthei ya estaba en el Ministerio, la Dirección del Trabajo cambió su jurisprudencia administrativa, diciendo que las asignaciones de colación y movilización no formaban parte del pago para indemnizaciones por término de contrato. Y eso después de décadas de afirmar lo contrario. Esto era justamente desde el empresariado, algo que Matthei aceptó, porque la Dirección del Trabajo depende de Matthei. Fue tal el escándalo que generó, que a los diez días la Dirección de Trabajo tuvo que cambiar su dictamen y volvió al criterio histórico. O sea, que la jugada le salió mal. Ella dijo que no tenía nada que ver, pero en el fondo es su gestión y todo el mundo sabe que la Dirección del Trabajo depende del Ministerio.

-Y también realizó cambios sobre la legislación que rige a los empaquetadores de supermercados…
-Ella presentó un proyecto para sacarlos del Código del Trabajo y que no tuvieran derechos laborales. Hay todo un debate sobre si son o no trabajadores. Matthei incluso apareció en un programa de televisión diciendo que en un mes esto se solucionaba y que iba a presentar un proyecto. Bueno, presentó un proyecto, pero no era para regularizarlos, sino que a la inversa, para expulsarlos del Código del Trabajo. Su paso por el Ministerio del Trabajo no sólo fue patético sino que absolutamente en contra de los intereses de los trabajadores. Esa es la sensación desde el mundo sindical, que no hizo nada. Si uno revisa su gestión, claro que se hicieron cosas, sólo que fue en contra de los derechos de los trabajadores.