Al dar su opinión con respecto al debate por la aplicación de la Ley Antiterrorista, Velasco fue claro en señalar que «la verdad es que quienes aplican la Ley Antiterrorista son los tribunales, y los tribunales toman esa decisión y ellos, deciden cual es el estatuto correcto bajo el cual se debe enjuiciar una causa, por lo tanto, la discusión acerca de silos candidatos o los ministros tienen una preferencia o la otra, es interesante, pero a fin de cuentas es inconducente».
El precandidato presidencial de oposición sin militancia partidaria, Andrés Velasco, reiteró su interés en que Chile «le pida perdón al pueblo mapuche» y opinó que la discusión frente a la Ley Antiterrorista es «inconducente».
En el marco de su participación en el debate «Energía Presidencial», realizado en el Centro Cultural Gabriela Mistral (GAM) el viernes y consultado por Agencia UPI, el aspirante a La Moneda se manifestó frente a diversos temas que se han discutido en la presente campaña.
Al dar su opinión con respecto al debate por la aplicación de la Ley Antiterrorista, Velasco fue claro en señalar que «la verdad es que quienes aplican la Ley Antiterrorista son los tribunales, y los tribunales toman esa decisión y ellos, deciden cual es el estatuto correcto bajo el cual se debe enjuiciar una causa, por lo tanto, la discusión acerca de silos candidatos o los ministros tienen una preferencia o la otra, es interesante, pero a fin de cuentas es inconducente».
Enseguida, el precandidato independiente añadió que «lo importante es que tengamos soluciones en la Araucanía, tenemos mas de un siglo de discriminación, de injusticia, de gente que ha sufrido mucho, y eso hay que abordarlo, yo soy partidario de que Chile le pida perdón al pueblo mapuche, le pida perdón a los pueblos originarios por una historia de sufrimientos, y que de ahí, con las confianzas necesarias, avancemos».
ABORTO
Velasco también expresó su opinión sobre el aborto, reconociendo que considera que «la actual ley chilena, induce a muchas mujeres a vivir un sufrimiento terrible y evitable, cuando por ejemplo, tienen que llevar a término un embarazo que no es viable».
«Por eso estoy a favor que la ley permita la interrupción del embarazo en tres circunstancias muy precisas. Que el médico certifique que ese embarazo no tiene viabilidad; si la vida de la madre está en peligro; o si el embarazo es producto de una violación. Así de claro», acotó el ex ministro de Hacienda.
upi//
