sábado, 18 de agosto de 2018 Actualizado a las 16:25

Empresario no se pone de acuer

Caso Coimas: nuevos antecedentes enredan a Carlos Filippi

por 11 febrero, 2003

El abogado de Cristián Pareto insiste en que la vista del sumario es primordial para iniciar nuevas acciones judiciales en favor de su cliente, por lo que no hará nada hasta que tenga acceso a él.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Los últimos acontecimientos del llamado Caso Coimas están generando algún grado de desconcierto en torno a las motivaciones del ministro en visita Carlos Aránguiz para no permitir a los defensores de Cristián Pareto, Jaime Jiménez y Víctor Manuel Rebolledo el acceso al sumario. En este escenario, el defensor del primero asegura que no tomará acciones judiciales mientras no tenga acceso al sumario.



Pasado el impacto de la decisión de Aránguiz de procesar a los tres diputados mencionados, en el entorno de uno de ellos, Cristián Pareto, las interrogantes están puestas en el documento notarial dado a conocer por su padre, el ex parlamentario Luis Pareto.



La defensa y la familia sigue expresando sus dudas sobre la credibilidad de las declaraciones del empresario rancagüino Carlos Filippi Parra. Al conocerse la existencia de la constancia suscrita por Filippi y ratificada con su huella digital, el plantero reaccionó asegurando que el documento era falso. Con esta acusación se ponía en tela de juicio, indirectamente, al propio Luis Pareto, figura reputada de la DC, ex presidente del Tribunal Supremo del partido.



Posteriormente, el abogado de Filippi corrigió la denuncia inicial indicando que los diputados ex DC lo obligaron a firmarla para protegerse de eventuales acusaciones.



Pero la negativa del juez Aránguiz de permitir el acceso al sumario impide saber si el magistrado considero este documento notarial y lo desestimó como prueba, o si en realidad ni siquiera lo tuvo en cuenta.



Secreto de sumario impide la labor de la defensa



El abogado de Cristián Pareto, Fernando Uribe- Etxeverría, conversó con ElMostrador.cl notoriamente molesto ante la decisión de Aránguiz de someter a proceso a su cliente, sin que la defensa haya podido conocer en qué fundamenta el magistrado tal determinación.



El profesional expresó su convencimiento de que el ministro sólo busca notoriedad pública con este caso y que lo más probable es que, a pesar de los escritos presentados para que se le permita acceder al sumario, no le será concedido.



Uribe-Etxeverría indicó que ayer, a primera hora de la mañana, presentó un escrito justamente para solicitar el conocimiento del sumario. De ser rechazado, insistirá en esta diligencia hasta que le sea aceptada.



Su actitud no es arbitraria. El conocimiento del sumario es indispensable -dice- para refutar las acusaciones en que se fundamenta el auto de procesamiento en contra de su defendido. Explica que si se desconocen las declaraciones que respaldan el procesamiento es imposible preparar una defensa adecuada.



En las actuales circunstancias, el abogado defensor incluso planteó que no solicitará la libertad condicional para su defendido.



"Todo es un montaje"



La defensa de Pareto insiste en que las acusaciones de Filippi en contra de los diputados Pareto y Jiménez constituyen un montaje para desprestigiar su imagen de fiscalizadores, actitud que por otra parte, habría mostrado notorias contradicciones.



En el caso particular de la constancia notarial que hiciera pública Luis Pareto ha sido así. Mientras en el último párrafo del documento -con fecha 29 de octubre del 2002- Filippi sostiene que "dejo establecido, además, que en toda esta investigación el diputado Sr. Jiménez y Sr. Pareto, no han tenido otro interés que cumplir con su labor fiscalizadora", su primera reacción fue negar haberlo suscrito. Al día siguiente, en cambio, su abogado arguyó que el empresario había sido obligado por los propios diputados a firmarlo.



Luis Pareto dice "¿quién le va a creer a Filippi que lo obligaron a firmar esa constancia?". En su opinión, a un hombre con el perfil de Carlos Filippi es difícil presionarlo para eso, por lo que considera que más que afectar a los diputados ex DC, las contradicciones del empresario los favorecen.



Pareto padre también desconfía de las declaraciones de los testigos, en particular de Iván Sánchez Santibáñez, pues él habría estado involucrado en una serie de hechos ilícitos durante su trayectoria empresarial.



Careo con Guillermo Díaz



En tanto, el subsecretario de Transportes, Guillermo Díaz, fue careado durante poco más de dos horas con los diputados ex DC Cristián Pareto y Jaime Jiménez, ante el ministro en visita del caso Coimas, Carlos Aránguiz.



Díaz, a la salida del tribunal, confirmó que había sido confrontado con los parlamentarios, aunque declinó referirse sobre esta materia.



El careo tenía como objetivo determinar si los parlamentarios habían denunciado las irregularidades de entrega de concesiones de plantas de revisión técnica en Rancagua, antes de que apareciera publicado en la revista Qué Pasa.



Según los diputados ellos presentaron los antecedentes ante el Ministerio de Transportes, de Interior y el Consejo de Defensa del Estado (CDE), lo que desvirtuaría las declaraciones de Filippi en cuanto a que él pagó 20 millones de pesos para que el caso fuera denunciado públicamente.



En tanto, el juez Aránguiz ordenó que se realizara un careo entre el diputado Pareto y el ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, Javier Etcheberry, aunque esta diligencia no se realizará en la Corte de Apelaciones de Rancagua, sino que en Santiago.



__________________

Artículos relacionados:



Abogado de Pareto: Juez ''no le ha dado importancia'' a denuncia (10 de febrero 2003)



Vea lo último sobre el caso Coimas en Rancagua


Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV

Plan Individual

Anual:
$89.900
Semestral:
$49.900
Trimestral:
$24.900
Mensual:
$9.900

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)