Diputado Chahín quiere esclarecer rol del titular de Hacienda en la operación
«Es de suma importancia saber si él tuvo participación en ésta operación o no, porque tenemos información que en ella participó la plana superior del servicio y él es su superior jerárquico”, dijo el parlamentario respecto del jefe de las Finanzas Públicas, a propósito del ‘perdonazo’ que otorgó el SII a la firma de retail.
El diputado y presidente de la Comisión Investigadora de la Cámara sobre condonaciones del SII a Grandes Contribuyentes, Fuad Chahín (DC), señaló este jueves que “resulta fundamental que declare ante esta instancia el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, tras declaraciones de diversos personeros del Servicio, que han dejado claro que el perdonazo a Johnson’s —que costó 120 millones de dólares al país— no fue una decisión técnica sino más bien política”.
“Quisiéramos saber cuál fue el nivel de conocimiento tuvo él sobre la condonación a Johnson’s, toda vez que las propias actas de esta empresa señalan que esto ya no tenían ninguna posibilidad de solucionarse a nivel técnico y que había que encontrar una fórmula a nivel político. Es de suma importancia saber si él tuvo participación en ésta operación o no, porque tenemos información que en ella participó la plana superior del Servicio y él es su superior jerárquico”, indicó el parlamentario.
En esta misma línea, el presidente de la Comisión agregó que “ayer escuchamos a Patricio Soto de Auditoría de la Dirección de Grandes Contribuyentes y a Elena Amaya de la Dirección Jurídica de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos internos y ambos ratificaron que la decisión de condonar a Johnson’s fue tomada en la Dirección del Servicio y que a ellos sólo les fue encargado implementarla a nivel técnico. Además, ratificaron que hubo una participación directa, permanente y relevante del Subdirector Jurídico, Mario Vila, —ex abogado de la tienda durante el proceso—, pues daba instrucciones, enviaba propuestas e instruía formación de equipos de trabajo. Y que el propio director del Servicio Julio Pereira, también participó en varias de estas reuniones”.
Por esta razón, Chahín explicó que “estas declaraciones de los funcionarios desvirtúan lo dicho por el Director del SII en la primera citación que tuvo en la Comisión, donde dijo que ni él había participado del proceso y que tampoco lo había hecho el Subdirector Jurídico Mario Vila, quien señaló que se había inhabilitado para dicho efecto. Esto nos parece grave, pues de resultar ciertas estas afirmaciones, tendríamos no sólo un conflicto de interés eventual, sino a nuestro juicio una vulneración de la ley y de la obligación que tienen los funcionarios públicos de omitirse o participar en cualquier proceso relacionado con una empresa en las que ellos hayan prestado servicio o trabajado en los últimos 2 años”
Por otra parte, el diputado senaló que le parecía “gravísimo que no podamos sesionar de forma secreta —como propuse dentro de la instancia— para poder inquirir antecedentes protegidos por el secreto tributario, pero que podrían despejar dudas sobre la forma que tuvo Johnson’s para terminar pagando al Servicio de Impuestos Internos 8 millones de dólares, de los 108 que adeudaba en impuestos. Ello, luego de pagos, devoluciones e imputaciones que merecen explicación. Por esta razón, lamentamos que los diputados de derecha no hayan concurrido con su voto favorable para conocer esas circunstancias pues en esta caso hay necesidad absoluta de mayores antecedentes para conclusiones más certeras”.
Sobre futuras citaciones, Chahín aclaró que “continuaremos este lunes con la citación de los funcionarios del Servicio, incluyendo el Subdirector Jurídico, Mario Vila, y si no alcanza, será citado el día miércoles. Creemos que su declaración es fundamental, porque la inhabilidad declarada por el director del SII hoy está desvirtuada por las actas de Johnson’s, las declaraciones de Mirta Barra, Patricio Soto y de Elena Amaya. Queda mucho por investigar”.
