Le reprocha haberse «negado a esclarecer» la muerte de su padre
El ex mandatario recordó que el magistrado aprobó recursos de amparo en favor de los encausados por la muerte del ex Presidente Eduardo Frei Montalva, en circunstancias que posteriormente el máximo tribunal ratificó sus encausamientos y cambió la caratula del proceso a «asesinato por envenenamiento”. Y tampoco le cree que haya cambiado su posición en materia de DD.HH. «Falló de una manera por muchos años, ahora dicen que cambió de parecer, pero el día de mañana puede cambiar otra vez, así es que para eso no estoy disponible”, afirmó.
Lejos de sumarse al acuerdo a través del cual la oposición daría el visto bueno al nombre del juez Juan Manuel Muñoz Pardo que propuso el Ejecutivo para llenar una vacante en la Corte Suprema, el senador DC Eduardo Frei Ruiz-Talge anunció, de manera categórica, que no está disponible para darle su voto y anunció que se pronunciará en contra de su designación para integrar el máximo tribunal.
Frei dijo que la posición que adoptará en la votación que debía efectuarse esta semana y que finalmente se postergó para el próximo martes 8 de enero, obedece a la posición que tuvo en el pasado Muñoz Pardo a la hora de pronunciarse sobre casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, y principalmente respecto a la investigación sobre posible asesinato de su padre, el ex Presidente Eduardo Frei Montalva.
El legislador, de hecho, no le da crédito a los argumentos que entregó el magistrado en el Congreso Nacional respecto a su cambio de postura frente a casos de violaciones a los derechos humanos. «Falló de una manera por muchos años, ahora dicen que en la comisión de Constitución cambió de parecer, pero el día de mañana puede cambiar otra vez, así es que para eso no estoy disponible”, afirmó.
Y sobre el caso de su padre, el senador falangista y ex mandatario manifestó que discrepaba abiertamente «de las posiciones que ha tenido respecto del caso del Presidente Frei», refiriéndose así a su posición indulgente respecto a quienes resultaron imputados.
«Él aprobó recursos de amparo en la Corte de Apelaciones, después la Corte Suprema ratificó los seis encausados por el ministro (Alejandro) Madrid y ratificó el procesamiento de esas seis personas para que se abriera la investigación. Y la Corte Suprema posteriormente ratificó lo hecho por el ministro Madrid y además cambió la carátula del proceso a asesinato por envenenamiento», recordó.
Por ello, sostuvo de manera categórica que «no puedo compartir sus opiniones, porque negarse a esclarecer la muerte del Presidente Frei me parece una cosa absolutamente increíble y por eso no estoy dispuesto a apoyar esa postura», dejando en claro que votará contra su nominación.
En esta posición Frei no está solo, ya que el nombre de Muñoz Pardo —que requiere un quórum de dos tercios de los senadores, es decir 25 votos— también despierta el rechazo de la bancada del PPD.
A través de una declaración pública la tienda encabezada por el senador Jaime Quintana manifestó que rechaza «la propuesta formulada por el Presidente de la República al Senado para nombrar como integrante del máximo tribunal al Ministro Juan Manuel Muñoz Pardo», atendiendo el compromiso irrestricto de la tienda «con los Derechos Humanos como un valor fundamental de la convivencia democrática» y porque «comparte el anhelo de los familiares de las víctimas de los atropellos a los Derechos Humanos en dictadura, especialmente de los detenidos desaparecidos y víctimas de delitos de lesa humanidad».
En ese sentido, la colectividad recordó que Muñoz «ha sostenido reiteradamente en el tiempo, una doctrina en materia de derechos humanos que constituye denegación de justicia en los crímenes de lesa humanidad aplicando la prescripción como modo de extinción de la responsabilidad penal. Este criterio no es conciliable con los valores que nuestro Partido promueve en materia de derechos humanos y constituye un agravio a los familiares y a la conciencia democrática del país. Vemos esto como una práctica particular del mencionado Ministro, afortunadamente, no generalizada en el Poder Judicial».
Finalmente, sostiene que «los fallos del Ministro Muñoz han significado declarar
