Durante los 2 últimos meses se han realizado múltiples cuestionamientos al sistema de AFP. Algunos piden AFP Estatal, otros regresar al sistema de reparto, otros quieren incrementar la edad de jubilación a 67 años o también obligar a incrementar el ahorro desde 10% a 13%.
Existe demasiada ideología, y poco diálogo y diagnóstico técnico. Trataremos de aportar nuestro gran de arena.
A nivel macroeconómico, según un estudio global de sistema de pensiones realizado por la OECD en el año 2012, los sistemas de reparto están en crisis de financiamiento dado que hoy generan un -1,33% al PIB de su respectivo país, y hacia 2050 llegará a -5,47%. Por algo Europa está en la crisis actual.
El sistema de capitalización individual en Chile ha sido un alivio para el estado, dado que genera una externalidad positiva en el crecimiento del PIB de un +1,39% anual, según estudio de Corbo y Schmidt-Hebbel del año 2003.
El problema es a nivel microeconómico. La tasa de reemplazo en los países con sistema de reparto alcanza el 75% del último sueldo. En Chile, sin el subsidio estatal,apenas consigue un 37% promedio, y las mujeres con suerte un 25%.
¿Cuál es la principal causa de una tasa de reemplazo de 37%, siendo que la promesa del sistema era de 70%?
Dentro de los factores, un factor relevante son lagunas laborales con una tasa de apenas 52%, es decir de 40 años, sólo imponemos 21 años. Pero el factor más relevante ha sido la rentabilidad.
¿Cómo el factor más crítico es la rentabilidad, si los multifondos durante la última década tienen una rentabilidad anual nominal de 10% anual, que es un record mundial?
El factor oculto es el riesgo de los portafolios. El fondo A tiene una rentabilidad promedio de 10% anual, pero la máxima pérdida anual fue de -35% durante el año 2008. Esa riesgo, a pesar que es 1 de cada 10 años, afectó la rentabilidad anual entre 2003 y 2007 promediaba el 20% anual nominal.
Es decir, por no tener un mecanismo que evitara este riesgo sistémico, la rentabilidad cayó de 20% anual a 10% anual.
No he sido capaz de transmitir a los expertos en finanzas, que la fórmula actual por la cual se construyen los portafolios está errada. Es mucho más conveniente aplicar un portfolio timing extremo, es decir pasar de una portfolio de renta variable en los períodos de bonanza, y refugiarse en un portfolio de renta fija en los años de pérdidas.
El secreto de felices y forrados no está en buscar una mayor rentabilidad, el secreto está en evitar las pérdidas. Como consecuencia de evitar la pérdida se consigue una mayor rentabilidad.
Para los financistas: que un portafolio experimente un -35% de pérdida anual, es la causa de que la rentabilidad cayera de 20% a 10%.
Estamos demostrando con hechos que el axioma, “a mayor riesgo mayor retorno”, no necesariamente se cumple en períodos de alto riesgo sistémico.
Si quieren mejorar la rentabilidad y las jubilaciones, el factor más relevante en un 70% es la rentabilidad, y para mejorar esta, las AFP deben trabajar y disminuir el riesgo de cada portafolio…si las AFP consiguen el éxito en este desafío, perdería mi emprendimiento, pero ganarían las jubilaciones de todos los chilenos.
Gino Lorenzini
Creador de www.felicesyforrados.cl
