Juez Ramón Barría Cárcamo desestimó la acción judicial interpuesta por el jugador tras ser desvinculado de Colo Colo, por considerar que no fue objeto de acoso laboral y que sus constantes sustituciones son parte de las reglas del fútbol.
El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechazó la demanda por tutela laboral interpuesta por el jugador de Colo Colo Humberto Suazo Pontivo en contra de Blanco y Negro S.A.
En el fallo (causa rol 1032-2015), el juez Ramón Barría Cárcamo desestimó la acción judicial interpuesta por el jugador tras ser desvinculado del club de futbol profesional.
La sentencia concluye que el jugador no fue objeto de acoso laboral y que sus constantes sustituciones en los partidos, son parte de las reglas del fútbol.
«Así, en definitiva, no pudo probarse que se le haya efectuado una exigencia mayor al resto, y no pudo probarse tampoco que se le haya presionado constantemente para que cumpliera expectativas no acordes a la realidad del fútbol nacional; o que se le haya menospreciado constantemente por no lograr el record de anotaciones logrado hace casi 9 años. Tampoco pudo acreditarse que se le haya responsabilizado de los errores del equipo, para luego responsabilizarlo por la mala campaña del equipo», sostiene el fallo.
Resolución que agrega: «Necesario es a este tribunal referirse a uno de los hechos que ha mencionado como vulneratorios durante la vigencia de su vínculo contractual. Al efecto, el actor menciona que una manifestación de ellas se produce mediante sustituciones recurrentes antes del término del partido a consecuencia de un mal rendimiento del equipo en general, dando a entender que el actor es el problema a través de declaraciones o simplemente sustituyéndolo cuando otro jugador realice una conducta impropia. Que en este punto, y sin perjuicio que ello tampoco pudo ser probado, este tribunal entiende, al ser un simple observador de partidos de fútbol, que las sustituciones de los jugadores durante un partido de fútbol, que dura 90 minutos, es una conducta habitual, propia de la actividad deportiva de la que se habla, y nunca se ha entendido que ello signifique que se esté menospreciando o vulnerando a quien sale de la cancha de fútbol, y por su parte, se exalte a quien está ingresando. Además, si ello fuese vulneratorio, este tribunal se pregunta si aquellos jugadores que están en la banca, constantemente esperando ingresar al campo de juego, se sienten vulnerados en sus derechos fundamentales al no ser requeridos por el director técnico como parte del plantel que está en la defensa de los colores del club, por lo que este sentenciador estima que este argumento planteado por la denunciante debe ser desestimado. Suazo era requerido a jugar, según las palabras de Sierra y Reyes, desde el inicio de cada partido, lo que demostraba su confianza en el jugador para que el equipo tuviese un buen desempeño, y si posteriormente fue sustituido, ello se enmarca en las reglas del juego, siendo privativa la decisión del director técnico el elegir a qué jugador sacar y a quién ponen en la cancha».
