Uno de los reportes señala que «los directores de las sociedades anónimas solo están obligadas a informar sobre hechos que sean veraces y suficientes (…) además, los pagos cuestionados estaban siendo investigados paralelamente por un Comité AdHoc independiente, especialmente constituido por el directorio para tales efectos».
Los directores de SQM presentaron estudios hechos por expertos de Estados Unidos para rebatir los cargos hechos por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), por eventuales infracciones en la difusión al mercado de antecedentes de carácter esencial.
Según señala El Mercurio, los reportes indican que no hubo falta por parte de la mesa directiva de la minera no metálica en la divulgación de antecedentes sobre pagos irregulares destinados a campañas políticas.
La SVS presentó cargos contra Hernán Büchi, Juan Antonio Guzmán y Wolf van Appen, además de Patricio Contesse Fica y Julio Ponce Lerou, quienes ya no son parte del directorio de la firma, por no transmitir debidamente información sobre pagos irregulares por medios de boletas sin respaldo hechos por SQM, los que iban dirigidos a campañas políticas e involucraron un desembolso de unos US$11 millones entre 2009 y 2014.
De acuerdo a lo planteado por la SVS, esta falta por parte de estos directores de SQM vulneraría aspectos de la Ley de Mercado de Valores y de la Ley de Sociedades Anónimas.
Las defensas de los involucrados presentaron de forma reservada dos estudios para rebatir los cuestionamientos del ente regulador, siendo el primero de ellos un documento elaborado por Evan Epstein, director ejecutivo del Rock Center para Gobierno Corporativo de la Universidad de Stanford y un segundo hecho por F&K consultores con colaboración del economista de la firma estadounidense Charles River Associates, David García-Swartz.
El informe de Epstein, abogado de la Universidad Católica, la información de las boletas mal emitidas, recibidas por el directorio de SQM en la sesión de 19 de marzo de 2015, no califica como «hecho esencial», porque «era preliminar y provisional, no completa».
El reporte señala que «los directores de las sociedades anónimas solo están obligadas a informar sobre hechos que sean veraces y suficientes (…) además, los pagos cuestionados estaban siendo investigados paralelamente por un Comité AdHoc independiente, especialmente constituido por el directorio para tales efectos».
Además, otro de los argumentos esgrimido por Epstein menciona que la información referida al monto de los pagos no tiene carácter de «esencial» para las decisiones de inversión de una persona juiciosa o razonable, ya que «la normativa chilena requiere que los hechos esenciales afectan en forma significativa la situación financiera de la entidad informante».
El reporte del abogado también destaca que al no configurarse los requisitos para calificar la información de las boletas como «hecho esencial», no existe obligación de informar «oportunamente» al mercado.
