Y parece que los cínicos tenían razón: todo tiene su precio
En este caso hablamos del polémico aumento de capital de Enersis. Ayer, luego que el directorio analizara los peritajes que daban nuevos valores a los activos que Endesa España quiere aportar a la operación, José Antonio Guzmán, presidente de AFP Habitat, y el más duro en sus críticas a los planes del holding Español, dio un giro y dijo estar abierto a negociar.
Y no se refería a los beneficios del negocio, sino que al precio.
«Esta inversión es buena si se realiza en los rangos que propone el informe de Econsult que presentó José Ramón Valente», declaró Guzmán en una conferencia telefónica desde Iquique, donde se había reunido el directorio. «Se abre un espacio de negociación y conversación al cual Habitat está disponible», añadió.
Sin dar una cifra, Guzmán resaltó que lo que más debe pesar es el valor de mercado y explicó que la única diferencia grande entre los peritajes ordenados por Enersis y el de Econsult es la forma en que valorizaron los activos colombianos.
El estudio publicado el lunes hecho por Econsult a petición de las AFP, les da un valor a los activos que aportaría la matriz española de entre US$ 2.800 millones y US$ 3.400 millones. En su presentación original, Endesa valorizó esos activos en US$ 4.862 millones.
Los peritajes hechos por IM Trust y Claro a petición del directorio de Eneris valorizaron los activos entre US$ 3.400 y US$ 3.900 millones. Esto significa que hay entre US$ 600 millones y US$ 1.100 millones que separan a Enersis y las AFP.
Hay que recordar que en su momento, Guzmán, dijo que la actuación de los directores de Enersis fue “un error lamentable” y la calificó como “impresentable”.
“Los tres directores que también son miembros del directorio de la Bolsa de Comercio, que se repiten en Enersis, tuvieron una actitud que no condice con su rol de directores de la bolsa”, señaló Guzman. Y añadió que Yrarrázabal, por ser presidente de la Bolsa, tiene una responsabilidad aún mayor: “o está en la bolsa o está en la empresa. Es sentido común, visión ética”.
Habitat fue la primera en cuestionar públicamente la operación anunciada el 25 de julio pasado. Lo hizo en duros términos y su rechazo fue seguido con rapidez por el resto de los fondos de pensiones. Analistas sostienen que de suspenderse la operación, el crédito se lo debería llevar en gran parte Habitat. Y añaden que el caso marcará un nuevo hito en la relación de los accionistas controladores con los minoritarios.
Ahora Guzmán parece estar más enfocado en lograr un acuerdo con Enersis y menos preocupado de la ética del directorio con el cual tendrá que darse un apretón de manos si logran ponerse de acuerdo en el precio.
Afirmó que aún quiere escuchar la visión del directorio. «El directorio tiene que pronunciarse», recalcó Guzmán.
Para ser justos, el presidente del directorio de Habitat manifestó que el fondo de pensiones no se “quiere salir de Enersis” y no se opone, en principio, a que Enersis haga una operación como esta para crecer, pero para negociar aclaró que la empresa tiene que reevaluar los activos, explicar con detalles para qué quieren el dinero y declararla como una operación entre partes relacionadas.
Asimismo, en la conferencia telefónica de ayer Guzmán dijo que si se logra un acuerdo en el precio, el aumento de capital debería hacerse solamente sobre el valor de los activos y así Endesa aportaría el 60 % y las AFP —junto al resto de los minoritarios— hacen su aporte en efectivo y pagan a Endesa la diferencia.
La razón que dio el presidente de Habitat es que con lo de Cencosud, Corpbanca y el anuncio de Banco Chile, hay demasiados aumentos de capital en carpeta en el mercado chileno y podría poner un poco de estrés en la caja de las AFP. Pero agregó que si «hay proyectos especiales, se analizarían cada uno en su propio mérito y se puede pagar más, ya sea con otro aumento de capital o emitiendo deuda».
La posición de Habitat parece diferente a la que tomó AFP Cuprum. En un comunicado publicado el miércoles por la noche, Cuprum argumenta que las nuevas valorizaciones de Enersis «son superiores a lo determinado por Econsult, pero que en todos los casos distan sustancialmente del valor planteado originalmente, lo cual ratifica nuestros reparos iniciales a la forma y fondo de la operación».
La AFP puso presión en el directorio y cuestionó si realmente es necesario hacer un aumento de capital. «Cuprum espera que el Directorio de Enersis ejerza responsablemente su rol y se pronuncie acerca de la conveniencia o no de la operación propuesta para todos y cada uno de sus accionistas. En ese análisis, el Directorio de Enersis debiese considerar otras alternativas mas convenientes si las hubiese, la necesidad de un aumento de capital dada la situación financiera de la empresa y sus proyectos, así como tener presente que la valorización de estos activos no es independiente de qué valor tendría Enersis con valorizaciones que usaran las mismas metodologías, puesto que tan relevante como los valores absolutos son los valores relativos».
El gerente general de Enersis, Ignacio Antoñanzas, subrayó que ahora el mercado y los accionistas podrán tomar la mejor decisión.
Banchile Inversiones observa que si las AFP y Enersis logran un acuerdo en el precio de los activos de Endesa España, la transacción se concretará.
La corredora considera que un supuesto es que se llegue a un precio cercano al techo de la valorización de Econsult (encargada por las AFP) y el de IM Trust, es decir, unos US$ 3.400 millones
En su informe, Banchile calcula que una valoración de US$ 3.400 millones implicaría un aumento de capital de US$ 5.600 millones. Esto requeriría un aporte cercano a US$ 2.000 millones a cuenta de los inversionistas minoritarios de Enersis.
