Gino Lorenzini, creador de www.felicesyforrados.cl
Este 27 de julio Felices y Forrados cumplirá 24 meses desde el lanzamiento de su marcha blanca por lo cual, a estas alturas, ya cuenta con un “track record” que podría considerarse de mediano/largo plazo. Basándonos en el mismo, queremos compartir información concreta al respecto de los resultados obtenidos y de paso reflexionar en torno a algunos mitos del mercado que suelen utilizarse cada vez que se busca denostar la estrategia de F&F.
Por ejemplo, alguien afiliado a AFP Cuprum que haya seguido desde un comienzo la estrategia de F&F, en el transcurso de estos 2 años habría obtenido un +20,2 % de interés compuesto nominal, con una pérdida máxima de -0,26 % en el peor ciclo.
El mismo afiliado llevando una estrategia pasiva de permanecer en el Fondo A hubiese obtenido un +4,99 % de rentabilidad nominal, pero con un máximo ciclo de pérdidas de -8,4 %.
En resumen, un afiliado a AFP Cuprum que ha seguido la estrategia activa de F&F desde sus inicios ha obtenido 4 veces más rentabilidad que un afiliado a la misma AFP que ha permanecido inmóvil en el fondo A. Sin ir más lejos, el afiliado que siguió la estrategia F&F, además del aumento en su rentabilidad, estuvo 32 veces menos expuesto a las pérdidas. Con pruebas fehacientes parece quedar en jaque la clásica teoría de la relación riesgo-retorno.
Tras revisar estos resultados, pasemos a analizar con algo más de profundidad algunas de las críticas que “los expertos de la industria” constantemente esgrimen en contra de la estrategia de F&F; en la mayoría de los casos, pese a los elocuentes resultados de esta estrategia activa de cambio de fondo, cada vez que intentan enlodar gratuitamente esta nueva forma de encarar los fondos de pensión, han arrimado sus argumentos a la sombra de 3 manoseados paradigmas:
1) Es imposible ganar al mercado.
Al respecto, el primer mito podemos refutarlo usando un parámetro tan objetivo como una rentabilidad promedio; entre 1965 y 2003 “Warren Buffett” obtuvo una rentabilidad media de 22,2 % anual. En el mismo período, “S&P 500 “obtuvo una rentabilidad media de 10,4 % anual. ¿Pareciera no ser demasiado la diferencia? Es enorme, basta con mencionar que, dado el efecto del interés compuesto, si hubieras invertido 1 dólar en “S&P 500” en 1965, el 2003 habrías obtenido la nada despreciable suma de US$4.743. Pero si ese dólar lo hubieses invertido en “Warren Buffett”, habrías obtenido US$ 259.485. La diferencia salta a la vista.
De todos los participantes de un mercado accionario, sólo un 10% tiene una rentabilidad superior a la rentabilidad promedio, el 90% restante tiene un desempeño inferior al promedio. Por ende se demuestra que sí es posible ganarle al mercado, aunque sólo lo consigan unos pocos.
2) Está demostrado en “estudios” que el “market timing” renta menos.
Es bastante sencillo de aclarar. Siempre se habla de “estudios”, pero nunca se ha citado alguno en específico. Además, lo verdaderamente interesante sería ver un estudio que analice la relación riesgo-retorno de F&F versus la relación riesgo-retorno del Fondo A, el Fondo E, el IPSA u algún otro benchmark. Si fueran serios los “estudios”, se concentrarían en evaluar los resultados enfocándose en la relación riesgo-retorno histórica, y no focalizándose en un momento específico (el cual puede ser elegido antojadizamente), o analizando sólo rentabilidad, sin considerar el riesgo asociado al retorno.
3) Felices y Forrados realiza “market timing”.
Respecto al tercer mito, Morningstar nos ofrece la siguiente definición: El "Market Timing" es una estrategia de inversión en la que el inversor compra y vende acciones o fondos de inversión con el objetivo de sacar partido de los movimientos del mercado, los que serían anticipados (o así cree el inversor) por uno o más indicadores económicos o técnicos.
La misma definición establece que, en algún momento el inversor compra y vende acciones. Bajo ese prisma, no sería aventurado afirmar que TODO INVERSIONISTA REALIZA MARKET TIMING. Todos, sólo por el hecho de comprar y vender acciones.
En conclusión, antes de resguardar sus paradigmas recurriendo a viejos mitos sobre el mercado, los expertos deberían evaluar la “relación riesgo-retorno” obtenida por la estrategia de F&F en los últimos 2 años, comparándola con la misma para los diferentes multifondos o algún otro benchmark. De esta manera ampliaríamos el nivel de la discusión y podríamos debatir objetivamente sobre la base de los los resultados.
