«Este señor se ‘pitió’ US$ 250 millones y sigue sentado ahí”, dice. El conocido empresario -uno de los principales acreedores del retailer- sostiene que propuesta de aumento de capital es «expropiatoria».
Un nuevo quiebre público en el corazón del mundo financiero.
Esta vez lo que lo gatilló fue la nueva crisis de La Polar.
Los planes de César Barros y su equipo para levantarla luego de que casi quebrara a raíz del escándalo de las repactaciones unilaterales parecen haber llegado a un pasaje sin salida. Su propuesta de hacer un nuevo aumento de capital por casi US$ 200 millones a los actuales tenedores de bonos causó mucho malestar entre los acreedores y el mercado lo castigó. Hoy los papeles cerraron con pérdidas de 15%, su nivel más bajo en casi dos meses.
La propuesta causó tal malestar que Raimundo Valenzuela, el conocido empresario y uno de los principales acreedores de la multitienda, se sintió obligado a salir a oponerse públicamente a los planes de Barros y su directorio. En entrevista con El Mercurio, el empresario fue tajante: «El nuevo dueño de La Polar tienen que ser los acreedores. Eso es lo que corresponde».
Valenzuela, conocido también como «Paila», es además de uno de los principales acreedores de La Polar, un activo inversionista de la Bolsa local, que ha jugado roles protagónicos en el caso Enersis defendiendo a los minoritarios y ahora en el caso Cascadas como aliado de Moneda y las AFP en su pelea con Julio Ponce Lerou.
El empresario tiene cerca de US$ 20 millones invertidos en bonos y pagarés de La Polar. La mayoría en una operación realizada tan sólo 5 días antes de que estallara el caso en junio de 2011.
En la entrevista, el polémico inversionista critica que el directorio «recurra nuevamente a los tenedores de bonos para arreglar sus problemas financieros, fijando condiciones que son expropiatorias».
Agrega que La Polar es viable, «pero el nuevo dueño de la compañía tienen que ser los acreedores».
Valenzuela califica la propuesta de Barros como inaceptable. “Claramente el directorio ha actuado de forma negligente”.
Dice que el plan original de Barros y su equipo funcionó (se refiere al exitoso aumento de capital por US$ 250 millones). Pero a partir de eso sólo hace críticas: “Resulta que ahora, aparentemente, se han gastado la plata erróneamente y plantean que la firma no es viable con este nivel de deuda y salen a pedirles a los acreedores otro convenio. A mí esto me parece tremendamente poco serio. En tres años no puedes hacer un convenio, luego un aumento de capital, gastártelo y recurrir de nuevo a los acreedores”, añade.
En sus cálculos, de los US$ 250 millones, la firma ya ha gastado cerca de US$ 180 millones.
También tiene palabras duras con lo que hicieron en Colombia. “Ellos tuvieron dos oportunidades para vender esa operación y no la quisieron enajenar y, por el contrario, le inyectaron recursos”.
A eso le suma críticas a cómo han operado el negocio en Chile, diciendo que mientras la industria del retail ha tenido un buen desempeño en los últimos tres años, La Polar sigue estando débil.
“Si los accionistas se equivocaron producto de su apetito por riesgo o la compañía o los colocadores como BTG Pactual les vendieron ‘una pomada’ que no correspondía y se perdió esa plata, bueno, una lástima, perdieron la plata, pero el señor Barros no puede venir a pautear por los diarios lo que tienen que hacer los acreedores”, enfatiza con dureza en la entrevista con El Mercurio.
“No puedo entender que estos señores (el directorio) sigan sentados ahí y le digan a los acreedores: ‘Nos equivocamos, ahora ustedes hagan un esfuerzo’. Eso es una vergüenza”, agrega.
Contra Barros en particular es igual de duro: “Si Barros dice que esta compañía no es viable con ese nivel de deuda, significa que el capital vale cero”, explica.
Añade que, dado que la ley exige que el convenio sea aprobado con el 51% de los accionistas, se les debe entregar un incentivo para que voten a favor. “Hay que decirles: ‘Los acreedores se quedan con el 90% y el capital con un 10%, un gesto (…) pero venir a decir que, dado que el capital vale US$ 80 millones en Bolsa, y que como los bonos se transan a 10%, valen también US$ 80 millones, entonces 50/50… yo no sé a qué universidad fue el señor Barros porque eso no lo enseñan en ninguna parte. ¡Hasta cuándo!”, dice en la entrevista.
“Acá el problema es que, como no hay controlador, a ningún director le dolió el bolsillo. Este señor se ‘pitió’ US$ 250 millones y sigue sentado ahí”, agrega.
Asegura que el plan de Barros no tiene ninguna posibilidad de aprobarse. «O sea, ¿cómo las AFP –que tienen el 40%– van a aprobar un convenio donde se les está expropiando el 50% de las acreencias? Esto es absurdo”, plantea.
Valenzuela asegura que está estudiando, junto con otros acreedores, la forma de quedarse con la multitienda. De ser así, la idea es remover al directorio, capitalizar la firma y luego venderla.
