Opinión
Mario Dávila/AgenciaUno
El estallido fue violento, destructivo y se descontroló. Y ciertos grupos se aprovecharon de la situación, especialmente en los meses posteriores. Sin embargo, referirse al evento como un “golpe de Estado” es intelectualmente deshonesto e incorrecto.
Los aniversarios de eventos políticos trascendentales muchas veces nos brindan un momento de reflexión. Lamentablemente, a menudo también ofrecen espacio para peligrosas revisiones históricas. Esto, ciertamente, fue el caso en torno a la retórica que rodeó el reciente aniversario 50 del golpe de Estado de 1973, ante el cual ciertos grupos intentaron reinterpretar la historia de la trágica caída democrática de Chile con un lenguaje que, a menudo, no refleja la verdad. Y esto vuelve a ser el caso, a medida que se acerca el cuarto aniversario del histórico estallido social.
La referencia del ex Presidente Sebastián Piñera a los eventos de octubre de 2019 como un “golpe de Estado no tradicional”, en varias entrevistas recientes, representa un intento de reescribir la historia y defender lo que resultó ser su propio desastroso gobierno. El uso de esta figura retórica por parte de Piñera es particularmente interesante, dado que el 50 aniversario del golpe coincidió, en cuestión de semanas, con el cuarto aniversario del estallido. Después de referirse a este hecho como un “golpe no tradicional”, recurre al lenguaje de la dictadura con alusiones al estallido como ejemplo de “los cánceres” que azotan a América Latina, “el avance cubano y venezolano”, sumado a su conocida afirmación “estamos en guerra”.
Esto cosifica a los manifestantes de la misma manera en que los opositores a la dictadura fueron peligrosamente cosificados en 1973 y después. Sin duda, el estallido fue violento, destructivo y se descontroló. Y ciertos grupos se aprovecharon de la situación, especialmente en los meses posteriores. Sin embargo, referirse al evento como un “golpe de Estado” es intelectualmente deshonesto e incorrecto.
Si bien el estallido representó una demanda de cambio de gobierno, nunca hubo desafíos fundamentales al régimen democrático. Uno podría incluso argumentar que fue lo contrario: el levantamiento fue un proceso radicalmente democrático, basado en demandas sociales reales y contra una élite política que se había vuelto sorda a ellas.
Fundamentalmente, en lugar de ser un ataque a la democracia chilena, el estallido fue un ataque al gobierno de Piñera. Este tipo de revisión histórica que hace el ex Mandatario es peligrosa cuando Chile busca algún grado de consenso después del rechazo de un proyecto constitucional y el probable rechazo de un segundo. De hecho, es exactamente lo contrario de lo que Chile necesita a medida que se acerca al cuarto aniversario de este histórico levantamiento social.
