El secretario político de la Brigada Nacional Gay-Lésbica del partido Socialista, Marcelo Zamora, señaló a El Mostrador.cl que están esperanzados en que Chile vote favorablemente el libre derecho y respeto a la "orientación sexual" en Naciones Unidas. De lo contrario, dejaría en muy mal pie y en una incómoda situación a las minorías sexuales de un partido "progresista".
Por estos días y hasta el 23 de abril se desarrolla en Ginebra la 60° sesión de la Comisión de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Naciones Unidas (ONU), donde se votará la propuesta del gobierno brasileño, en torno a consignar como un derecho humano la "libre orientación sexual".
Según el líder del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), Rolando Jiménez, el voto de Chile «sería a favorable» a la moción. La afirmación la hizo luego de reunirse con el subsecretario de Relaciones Exteriores, Cristián Barros, el 19 de marzo, en compañía de emblemáticos parlamentarios socialistas: Isabel Allende, Juan Pablo Letelier, Fulvio Rossi y Juan Bustos.
Este «blindaje de parte de la bancada», para un dirigente que goza de un fuerte respaldo PPD, no pasó desapercibido para las minorías sexuales de la tienda de Gonzalo Martner, quienes están sentidos por la "forma" y no por el "fondo" en que se trató el tema ONU ante la opinión pública.
En abril de 2003, militantes gay del PS decidieron darse una orgánica al interior de su partido conformando un núcleo político. Posteriormente, y ante la adhesión paulatina, deciden constituir la Brigada Nacional Gay-Lesbica, que hoy participa en la Coordinadora Nacional de Organizaciones Homosexuales.
Según indica el secretario político de la Brigada, Marcelo Zamora, de esta forma se constituyen en uno de los tres polos de representación homosexual existentes en el país. Los otros son el Movilh (pro PPD) y el Mums (Movimiento Unificado de Minorías Sexuales pro PC).
Zamora trata de entender por qué sus propios parlamentarios no los han considerado. Este historiador, expulsado del colegio Santa María de la Florida, por su opción sexual, señala que tan sólo hace pocas semanas habían presentado su posición en el tema ONU, a la dirección del partido, el cual los apoyó y acompañó en una conferencia de prensa sobre el particular.
– ¿Cómo se explica que en un tema tan sensible no se alinearan comunicacionalmente con sus parlamentarios?
-Antes de responder a tu pregunta, quisiera decirte que a la gente de la brigada le causó un estupor tremendo y un enojo espantoso que parte de la bancada parlamentaria haya planteado el tema homosexual con Rolando Jiménez. Ni siquiera nos consultaran a nosotros y eso significó el acabose en la brigada. Fue una ofensa tremenda al orgullo de la gente gay y al trabajo que hemos venido realizando por casi un año.
– ¿Han tomado contacto con los parlamentarios después del incidente?
-Pretendemos hacerlo dentro de la próxima semana. Pero quisiera aclarar que el tema no es Rolando Jiménez. No nos importa y no hay nada personal con él. El problema es que no fuimos nosotros la voz del partido y eso causó una molestia tremenda.
– ¿Existe discriminación en el PS?
-No para nada, no hay discriminación. Esto es un problema de coordinación. No hay mala voluntad y no hay exclusión como los compañeros lo sintieron. Pero lo grave es que para muchas otras cosas la Secretaria General siempre nos ha llamado.
– ¿Por qué no está el Movilh en la mesa de conversaciones de la Cancillería?
-Mira la idea siempre es generar estrategias conjuntas. Nadie aquí puede arrogarse la representación exclusiva del movimiento homosexual. La idea es que las organizaciones se roten; aquí no hay jefes. Ahora el Movilh ha sido invitado a participar de esta mesa, a pesar de los conflictos que tiene con otras organizaciones. Con nosotros no, pero Rolando tiene una forma de trabajar que es muy particular. Hay que entender que su agrupación es una ONG, donde no se debe consultar a las bases para salir con declaraciones públicas, lo que le permite una mayor libertad en la toma de decisiones. Eso a su vez es un defecto. Lo importante es que las cosas sean legitimadas para el movimiento homosexual.
– ¿La meta de ustedes es que exista el "matrimonio" entre homosexuales?
-Para nosotros el matrimonio es del rango de lo heterosexual, donde un hombre y una mujer contraen un vínculo legal o religioso. Entonces si yo quisiera matrimonio tendría que vestir a mi compañero de mujer o yo vestirme de mujer. Lo que nosotros estamos pidiendo es otra cosa: que el Estado reconozca nuestra constitución de familia.
– Entonces, les preocupa la ley de unión civil que está en el parlamento.
-Efectivamente. Lo que nos preocupa es el resguardo legal de nuestras familias, porque mi compañero y yo constituimos una familia. Por ejemplo, cuando uno de los dos muere, ni siquiera se pueden retirar los restos del médico legal, no pueden existir planes de Isapre conjuntos, etc. En definitiva, nos interesa el reconocimiento social de que existimos como familia.
– Se esperaron casi 100 años para una ley que permite el divorcio entre heterosexuales. ¿Cuánto van a esperar ustedes?
-En la medida que nosotros vamos generando movimiento social y nos vamos visibilizando, los tiempos se van acortando. Tú me preguntas por la ley de unión civil, y lo más probable es que no salga este año y menos el próximo, pero estamos absolutamente claros que ése es el camino que vamos a recorrer como movimiento homosexual y también como partido político.
– Veo que te emociona el tema.
-Sabes, lo que pasa… te voy a decir una cosa muy sentida: para nosotros es un tema «no genital». Yo no me meto en la genitalidad de nadie y exijo que nadie se meta en la mía, ni en mi vida íntima. Para nosotros es un tema de amor, de constitución de familia y sólo esa fuerza nos va permitir caminar todo lo que tengamos que caminar.
– Si es así, se ha instalado mal la discusión en la opinión pública.
-Se está planteando una discusión falsa, con intereses políticos, y se nos pone en el medio de la escena. Se nos morbosea y se nos caricaturiza. Acción Familia, la UDI y otros deberían preocuparse de la crisis del matrimonio heterosexual. Además, es un tema que no está en la propuesta que presentó Brasil, es decir, se discute algo que no está en la agenda.
– Chile ya se abstuvo de votar la discusión de la "orientación sexual". ¿Qué va a pasar si sucede lo mismo o se rechaza la moción?
-Hasta el momento no sabemos que día se va a votar, pero la Cancillería nos dejo clara su postura y nos dijo que no debiera por qué restarse a una propuesta que va en dirección a trabajar el tema antidiscriminatorio.
– Pero no pueden descartar la abstención.
-Si Chile se abstiene, sólo en ese momento adoptaríamos una postura como coordinadora. Pero si así sucediera, a nosotros como brigadistas gay nos dejaría en una postura insostenible al interior del partido.
Cabe precisar que la resolución denominada "Derechos Humanos y Orientación Sexual", que será votada en la 60° sesión de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de las ONU, se fundamenta en la petición de Brasil, país que expresó su preocupación, en años anteriores, por las violaciones de derechos humanos debido a la orientación sexual. Como señala Amnistía, el proyecto de resolución no pretendía crear un nuevo conjunto de derechos, sino afianzar los principios contra la discriminación", que se encuentran vigentes.
El año pasado el tema ya estuvo en la agenda, pero Pakistán en nombre de la organización de la Conferencia Islámica (OCI), propuso la "no acción" sobre el proyecto, lo que fue desestimado por la baja adhesión. Pero, en definitiva, sirvió para retrasar el debate, por lo que se optó dejarla para este año.
