Presidente de la comisión de RREE del Senado aclaró las contradictorias versiones que surgieron en Lima, en torno al encuentro que sostuvo con el gobernante peruano. De acuerdo al parlamentario PPD, el mandatario jamás aseguró que dejaría de lado el asunto, y que sólo indicó que quería que fuera abordado de manera separada a otras materias de la agenda bilateral.
Muchas llamadas de medios limeños recibió el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Roberto Muñoz (PPD) tras la amenaza del líder del partido nacionalista peruano, Ollanta Humala, en el sentido de que podría formular una acusación constitucional contra el mandatario del vecino país, Alan García, por no defender los intereses de la nación.
Ello, debido a que medios peruanos atribuyeron a parlamentarios chilenos la versión de que García, cuando resultó electo y se reunió tanto con Muñoz Barra como con su par de la Cámara, Jorge Tarud (PPD), se habría comprometido a postergar el asunto de los límites marítimos, como una manera de no entorpecer la relación bilateral.
El martes, junto con reiterar que la posición de su país sobre el asunto no ha variado, en el sentido de que con Chile existe «un tema pendiente» en la frontera del Pacífico, el canciller peruano, José García Belaúnde, aseguró que los legisladores «han hecho una lectura equivocada de un mensaje. Yo estuve presente en la reunión en la que se tocó el tema y el mensaje fue claro: vamos a trabajar el tema marítimo por cuerdas separadas y no permitiremos que este tema impida que avancemos en temas de interés común».
Al respecto, Muñoz Barra se declaró "sorprendido" con la posible acusación que pretende hacer Humala contra García, al tiempo que coincidió con la versión oficial de Lima, en cuanto a que lo que el gobernante peruano sostuvo fue que era necesario estrechar la relación y que el tema marítimo sería visto en forma separada.
«En la conversación que sostuvimos con García, a una semana de resultar electo en Perú, (él aseguró) que quería estrechar las relaciones entre ambos países y que había que caminar juntos en la estrategia del desarrollo económico en todos los ámbitos ya que eso era positivo para ambas naciones», enfatizó el parlamentario PPD a El Mostrador.cl.
Ante ese planteamiento, agregó Muñoz Barra, le hicieron ver de que se alegraban mucho de esa nueva disposición de Perú, "más fraterna del mandatario, en relación a Alejandro Toledo y Ollanta Humala, que habían desconocido los límites marítimos».
Con todo, reconoció de que si bien el gobernante peruano les hizo ver de que efectivamente tenía una agenda interna con otras prioridades, el tema marítimo era una cuestión que posiblemente sería vista por instancias internacionales como el Tribunal de La Haya.
"(Dijo) que tenía una agenda con temas más prioritarios internamente, porque él consideraba que la reposición de los límites marítimos era algo que no lo iban a solucionar ambos países, sino que iba a llegar a los tribunales internacionales. Desde el punto de vista de la estrategia del Perú, tiene una interpretación absolutamente diferente a la que Ollanta Humala ha estado agitando en las últimas horas con bombo y platillo», planteó.
Paños fríos
Requerido entonces por qué el canciller peruano reitera que una vez más las discrepancias por los límites marítimos, explicó que cuando se creó la región de Arica-Parinacota en que se puso una indicación que "no era necesaria", ello efectivamente ayudó a que «hubiera vientos recogidos por algunos sectores peruanos para darle una mayor énfasis a esta aspiración».
A juicio de Muñoz Barra, en los convenios marítimos suscritos en 1952 y 1954 se fija el límite marítimo en el hito número 1, pero que el problema de haber incluido este asunto en el mencionado proyecto de ley fue que "alentó actitudes".
"Entonces nos dijeron que pusiéramos paños fríos y no siguiéramos en el tema, porque había existido un diálogo entre ambos gobiernos. Manifesté que no tenía inconveniente en hacer la misma estrategia, pero lo que no tenía claro es que si en Perú iban a poner también paños fríos a este tema que surgió con la creación de las nuevas regiones", precisó.
¿Cree que Perú ha puesto paños fríos?
-Los sectores que son más confrontacionales con Chile, como el de Ollanta Humala, pienso que no, aunque yo creo que la actitud del gobierno de Alan García es mucho más responsable, porque no hay que olvidar que este jueves vienen representantes de la Cancillería peruana, más algunos parlamentarios que tendrán una reunión en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Es decir, la vía diplomática se está mirando con mucha responsabilidad y no tiene nada que ver con las banderas que levanta especialmente Ollanta Humala, que estoy convencido no tendrá éxito, porque la demarcación de los límites está totalmente asumida y reconocida por organismos internacionales.
-¿Perú no piensa eso y dice que hay temas pendientes en los límites marítimos?
-A eso le dio fuerza el ex presidente Toledo seguido de Humala, pero aquí nadie puede tirar el mantel. Chile está muy bien protegido por tratados internacionales, y si ellos quieren darle alguna nueva visión que recurran a los tribunales internacionales cuando lo estimen pertinente. Nuestra Cancillería y el Gobierno tienen argumentos más que de sobra para demostrar que la tesis peruana está equivocada.
-¿Está seguro de eso último?
– Como presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado estuve estudiando los tratados de 1952 y 1954, y no tengo ninguna duda que esto ya se encuentra absolutamente zanjado.
_______________
Artículos relacionados:
Perú: Canciller afirma que dichos de Humala tienen »tufillo golpista» (20-2-2007)
Perú: Humala pide indagar a García por supuesta inacción con Chile (20-2-2007)
Tarud: »Si Perú sigue insistiendo, que concurra a la Corte de La Haya» (3-2-2007)
Cancillería da por cerrado impasse con Perú tras diálogo Bachelet-García (30-1-2007)
Gobierno responsabiliza a Difrol de indicación que provocó impasse con Perú (30-1-2007)
