Un testigo que mantiene en reserva su identidad dijo que a Mallea se le informó que el plan de vuelo tenía que ser cancelado, por no ser una ruta instrumental óptima, por lo que tuvo que hacer un nuevo plan en el mismo mesón.
El ministro en visita Juan Cristobal Mera, quien indaga el accidente aéreo que dejó 21 muertos entre los que se encontraba Felipe Camiroaga y Felipe Cubillos, está investigando una nueva arista declarada por un testigo que afirma que el plan de vuelo fue rechazado una hora antes del viaje.
Según informa La Tercera, el teniente Juan Pablo Mallea presentó el 2 de septiembre pasado un plan de vuelo hacia Juan Fernández, pero una hora antes del viaje el encargado de despachar las naves en el Grupo 10 revisó la programación y detectó errores, por lo que ordenó que se rehiciera.
Un miembro de la Fach que declaró judicialmente ante el magistrado reveló las deficiencias que presentaba el plan de vuelo.
Un testigo citado por el diario y que mantiene en reserva su identidad dijo que a Mallea se le informó que el plan de vuelo tenía que ser cancelado, por no ser una ruta instrumental óptima, por lo que tuvo que hacer un nuevo plan en el mismo mesón.
De acuerdo a la información que entrega el periódico, el plan que tuvo que rehacer el piloto Mallea también dejó constancia de las reglas del vuelo, es decir, si iba a ser de tipo instrumental (IFR) o visual (VFR).
Según el documento presentado por Mallea, el vuelo contemplaba que iba a ser de tipo instrumental. Sin embargo, este sistema requiere de ayuda en tierra con radiofaros o “radioayudas” que indican la ubicación de un aeródromo o un punto de referencia para la navegación aérea.
Lo extraño es que en la ruta a Juan Fernández no existen elementos para realizar un aterrizaje de este tipo.
Otro punto importante del informe que escribió Mallea dice referencia a que puso el código “010”, mientras que debió estampar el FL100 y que se refiere a 10.000 pies de altura en vuelo.
Además, el diario señala que hay una diferencia en los escritos de carga de combustible y las horas de autonomía de la nave descritas en el plan de vuelo. De acuerdo a la investigación, el avión llegó desde Antofagasta con un remanente en el tanque de 450 litros, por lo que se le suministraron otros 1.380 litros, siendo la autonomía superior a las cinco horas.
Sin embargo, Mallea anotó tres horas y media de autonomía en su plan, por lo que a las dos horas y media ya había realizado el primer intento frustrado de aterrizaje, por lo que de acuerdo al plan de vuelo le quedaba una hora de combustible.
