El anterior vocero de la Fiscalía Oriente desestimó la versión de Lavandero, quien asegura haber sido víctima de una operación en su contra orquestada por el ex fiscal Xavier Armendáriz. “Un complot de esta naturaleza ni siquiera la CIA podría haberlo fabricado”, dijo en entrevista con El Mostrador.
El abogado y anterior vocero de la Fiscalía Oriente, Mario Schilling, desvirtuó la teoría conspirativa que denuncia Jorge Lavandero, respecto a que el ex fiscal Xavier Armendáriz orquestó un complot junto con periodistas para destruir su imagen ante su defensa a favor del cobre.
Entrevistado por El Mostrador, Schilling aseguró: “Xavier Armendáriz contaba más de 40 víctimas de Jorge Lavandero desde hacía muchísimos años hasta hoy día y hay que destacar que algo decisivo y que quebró internamente al senador fue el testimonio de Bruno Coulon, que era hijo de Clara Szaransky, que declaró haber sido abusado por el senador mientras él estuvo conviviendo con su madre, y eso fue un detonante”.
Y agrega que él, en ese tiempo como vocero de la fiscalía, conoció personalmente a muchos testigos y “todos y cada uno de ellos relataban el mismo modus operandi sin conocerse entre sí y tras haber pasado una enormidad de tiempo entre uno y otro, y en localidades completamente diferentes. Es decir, un complot de esta naturaleza ni siquiera la CIA podría haberlo fabricado”.
El abogado señala que una teoría conspirativa como la que argumenta el ex senador, respecto a que Armendáriz, los periodistas y los testigos se confabularon para dañarlo públicamente, es completamente ridícula y explica que: “de hecho, se investigó esa línea, porque así lo pidieron sus abogados defensores y no hubo ni siquiera un atisbo de poder fundamentar algo así. Si esa teoría conspirativa fuera así, Emilio Sutherland debería ser multimillonario y no vivir en La Florida donde actualmente vive, Xavier Armendáriz también debería tener no sé cuánto dinero en acciones y está trabajando de decano en una universidad y el camarógrafo se habría hecho rico. Entonces la famosa teoría conspirativa tendría que ser muy exitosa para que ninguno de los operadores estuviera viviendo como multimillonarios y hasta ahora están viviendo como personas de clase media”.
Schilling menciona que Lavandero se olvida de algunas situaciones que no le favorecieron en el caso, como fue la sustitución de la fiscal regional de La Araucanía, Esmirna Vidal y varios sumarios en la Novena Región, porque “él estaba ejerciendo influencias para que no lo investigaran, porque era un senador en ejercicio y posteriormente el Fiscal Nacional Guillermo Piedrabuena cuando nombra a Xavier Armendáriz se le da vuelta el naipe y ahí se empieza a complicar toda la red de protección con que contaba”.
Respecto al testigo que según el ex senador habría sido pagado por Armendáriz, el ex vocero de la Fiscalía Oriente explica que fue investigado. “Fue parte de la investigación, pero era tan inestable esa persona emocionalmente, era un muchacho con orientación sexual gay que había facilitado rendir un testimonio en un sentido y después tenía distintos vaivenes y contradicciones, y finalmente no fue considerado en la investigación y después de un año de haber cerrado la causa va y testifica ante una notaria que recibió dinero de parte del Ministerio Público, eso es absolutamente absurdo, porque puedo ir a una notaria y decir que he recibido dinero por esta entrevista, pero no tiene ninguna validez”.
Además, señala que ha tenido algunas diferencias de opinión en Twitter con quienes cuestionan que Armendáriz no se querelle por calumnias e injurias contra Lavandero para desmentir las acusaciones hechas por el ex senador democratacristiano.
“La respuesta es muy simple, el fiscal no se tiene que rebajar para querellarse contra ex imputados y acusados y condenados por delitos sexuales, porque sino cada fiscal va a tener que rebajarse a presentar querellas de cada criminal que investigó”, sostiene.
Mario Schilling también se refiere a los alegatos que hace Lavandero respecto a que su abogado no le permitió anular el juicio abreviado, afirmando que este procedimiento es completamente regular dentro del sistema judicial.
“En un juicio abreviado tienen que ponerse de acuerdo el abogado defensor con el fiscal y el juez de garantía y eso es parte del procedimiento y está regulado y está en la ley, no hay ningún arreglín oscuro, sino que es algo que está arreglado dentro del procedimiento normal y él como un senador de la Republica, que estuvo a cargo de tantas leyes, debería saber y conocer las leyes, y justamente en ese contexto es que se dan ese tipo de arreglos”, explica.
Asimismo, desestima las acusaciones hechas por el ex senador respecto a que el camarógrafo de Canal 13, Raúl Castillo, haya violado a una de las testigos usadas en el juicio en su contra.
Sobre este tema, Schilling sostiene que toda esa información salió en la prensa de la época y que la está sacando de contexto, porque “el camarógrafo tuvo una relación amorosa con una de las víctimas de este caso y tuvieron una hija y tengo entendido que después convivieron y mantuvieron un tipo de relación sentimental. Pero el tema de la violación debería haberse investigado y debería haberse sancionado contra esta persona y esto no ocurrió. Fueron relaciones sexuales consentidas entre el camarógrafo, que estuvo durante mucho tiempo con estas personas, donde se inició una relación sentimental, que puede ser apropiada o inapropiada, criticada desde un punto de vista moral, porque el camarógrafo estaba casado, pero no tiene nada que ver, ni influyó en el caso Lavandero”.
Respecto a la polémica que desató la entrega del premio N’aitun a favor del ex parlamentario, por parte de la Corporación de Artistas Pro Ecología de Isla Negra, el abogado precisa que desde un punto de vista legal nada le impide que reciba un homenaje “como así el día de mañana un grupo podría homenajear a Pilar Pérez, alias La Quintrala, y sacarla algún minuto de la cárcel para rendirle un homenaje o tal como se hizo con Krassnoff Marchenko, con Spiniak o con Karadima. Si alguien quiere homenajear a un criminal pueden hacerlo porque no hay mayor impedimento legal, pero desde un punto de vista ético podría ser reprochable”.
