Accionistas ven mayores posibilidades de obtener justicia allá que en Chile
Sumarse a los accionistas minoritarios del país del norte en la demanda que impulsan contra la compañía vinculada a Julio Ponce, podría ser una opción para sus símiles chilenos. Así lo adelanta la abogada Bárbara Figueroa, que no descarta abrir este nuevo flanco judicial, entre otros motivos porque –en su opinión– “acá no hay el acceso a la justicia que uno espera”. De prosperar, la minera no metálica sumaría una nueva arista a su ya compleja situación en Estados Unidos, donde el Departamento de Justicia de dicho país ya baraja la posibilidad de embarcarse en un juicio por “soborno a funcionario público en el extranjero”.
Evitar a toda costa que los accionistas minoritarios de SQM en Estados Unidos consoliden un nuevo flanco judicial en la ya difícil situación legal que enfrenta en Chile la compañía vinculada a Julio Ponce Lerou, por el financiamiento ilegal de la política, es el objetivo de los antecedentes enviados por la empresa a la Corte del Distrito Sur de Nueva York.
De esta forma, se busca que la Corte estadounidense no admita la demanda que un grupo de minoritarios de la minera no metálica del país del norte presentó en 2015, en el marco del caso SQM. Según consignó La Tercera, la compañía apuesta a que esta acción –denominada class action– sea descartada, argumentando que el tribunal no es el adecuado para resolver el caso.
Con este fin, presentaron declaraciones el fiscal de SQM, Matías Astaburuaga –el mismo que redactó el artículo clave de la ley royalty y el reglamento del Código de Minería, que beneficiaron directamente a la empresa– y el abogado Rodrigo Pablo Vergara, recalcando que la matriz de la firma está en Santiago y se rige bajo las leyes chilenas. En ese sentido, se quiere apuntar a que los delitos que acusan los minoritarios constituyen una violación a las leyes tributarias nacionales.
Por otra parte, la defensa de SQM, liderada por el estudio Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP, pone el foco en que las cortes chilenas están facultadas para analizar una demanda de minoritarios de este tipo y que está abierta la posibilidad de que diversos accionistas puedan juntarse y presentar una demanda civil.
Pero con lo que SQM no contaba, es con la posibilidad de que minoritarios chilenos opten por otra vía: ir a la pelea judicial directamente en Estados Unidos.
Una guerra judicial con los minoritarios no es el único flanco complejo que SQM podría enfrentar en el país del norte. Según fuentes del sector, ha habido diversos movimientos desde el Departamento de Justicia estadounidense que apuntan a ver la posibilidad de embarcarse en un juicio por “soborno a funcionario público en el extranjero”. Tema que los “afectaría patrimonialmente de manera importante, ya que si se ejecuta este estatuto se pueden aplicar grandes multas para evitar una imputación penal a ejecutivos y directores. Así, en vez de juicio, se llega a arreglo. Eso se ofreció a Siemens o Walmart. En este caso y para una empresa que vale 2 mil millones de dólares, que le apliquen una multa del 10% de patrimonio es muy complejo”.
Las sanciones administrativas como consecuencia de una imputación penal también podrían implicar, por ejemplo, “que les impidan tener contratos con intereses norteamericanos. Es muy complicado”, explican las mismas fuentes.
La abogada Bárbara Salinas, que junto al estudio Guggiana & del Campo representa al único accionista minoritario relacionado con SQM que ha iniciado acciones legales en el país contra la compañía (Óscar Gajardo), adelanta que se encuentran evaluando la posibilidad de ejercer acciones legales en Estados Unidos.
“Estamos en un proceso de análisis, de evaluación tanto desde el punto de vista jurídico como financiero y también estudiando la legislación norteamericana en el sentido de ver qué posibilidad y qué viabilidad jurídica existe para los accionistas de SQM acá en Chile en términos de ejercer acciones legales allá. Estamos en ese proceso, contamos con un asesor en el área financiera, que tiene experiencia sobre todo en litigación en este tipo de demandas, donde en Estados Unidos sí existe el class action o las demandas conjuntas. No como acá en Chile, que solamente está restringido a la Ley del Consumidor”, detalla.
La abogada, explica que si esta vía se concreta, se abriría la puerta a que otros accionistas minoritarios se sumen.
-¿Qué gatilló esta idea?
-Varias cosas. Por una parte, no se puede desconocer lo que han publicado diversos medios de comunicación. Además esta es una arista que siempre hemos tenido a la vista y, en el caso SQM, incluso desde el año pasado. En mi caso personal, cuando viajé al Congreso internacional en Madrid a propósito de la asociación de accionistas minoritarios, fue un tema que conversé con colegas de Holanda y de Estados Unidos también. Por lo tanto, es un tema que ya veníamos estudiando desde mayo del año pasado. Y también se agrega el hecho de que, con toda franqueza, las expectativas del caso SQM acá en Chile están relacionadas con el financiamiento de las campañas políticas, y todo lo que deriva de aquello, creemos que no va a terminar con un juicio oral para muchos casos, sino con salidas alternativas, como ya lo anunció el propio fiscal que investiga la causa, Pablo Gómez. Entonces, en palabras simples, si consideramos y encontramos que acá no existe acceso a la justicia que uno espera, y si se abre otro camino posible fuera de Chile, estamos evaluando ese camino.
-¿Qué acciones podrían establecer en Estados Unidos?
-Estamos evaluando qué tipo de acciones, que son diversas. Existe un sistema en que uno puede presentar acciones de demanda de indemnización de perjuicio, así como acciones que apunten a un castigo por parte del ente fiscalizador, muy fuerte en Estados Unidos. Va por carriles que además no son excluyentes. Por una parte, va el ejercicio de los derechos de los accionistas minoritarios, eventualmente la indemnización de los perjuicios que se consideren que hayan sufrido, que se puedan acreditar finalmente producto de todas estas acciones que son irregulares por parte de SQM, y también algún tipo de sanción administrativa del ente regulador que está allá. No se puede descartar tampoco la comisión de algún ilícito que sea clasificable también en Estados Unidos y que se pueda acoger.
[cita tipo= «destaque»]Con toda franqueza, las expectativas del caso SQM acá en Chile relacionadas con el financiamiento de las campañas políticas, y todo lo que deriva de aquello, creemos que no va a terminar con un juicio oral para muchos casos, sino con salidas alternativas, como ya lo anunció el propio fiscal que investiga la causa, Pablo Gómez. Entonces, en palabras simples, si consideramos y encontramos que acá no hay el acceso a la justicia que uno espera, y si se abre otro camino posible fuera de Chile, estamos evaluando ese camino.[/cita]
-¿Han tenido contacto con abogados o minoritarios de Estados Unidos?
-Hemos tenido algunos contactos el año pasado y parte de este año a propósito de esta red de accionistas minoritarios, que partimos en España. En Estados Unidos este tema está sumamente desarrollado: hay estudios jurídicos enormes que se dedican exclusivamente a acciones de clase o class action con relación a la defensa de accionistas minoritarios. Así de especializado está el tema allá. Hemos tomado contacto con un estudio en particular y también con otros.
-¿Son los abogados que llevan los casos de los minoritarios allá o son distintos?
-Son otros. Es importante aclarar por qué: en Estados Unidos tienen un sistema que cuando presentas una demanda class action, puede darse que el mismo abogado represente a una cantidad importante de accionistas, dependiendo de la jurisdicción de la Corte. En ese caso se designa a un procurador común, como un representante común. Entonces no necesariamente, si tomamos la determinación de ejercer acciones allá, tenemos o estamos obligados a iniciarlas con los estudios jurídicos que ya están evaluando o realizando gestiones allá.
-¿Cómo interpretas la defensa impulsada por SQM para evitar que se concrete un juicio de minoritarios en Estados Unidos?
-Cualquier empresa o persona natural o jurídica, tiene todo el derecho a defenderse, a tener las mejores expectativas del caso. Pero me parece que es bien aventurado y pretencioso señalar que ellos no ven prácticamente ninguna posibilidad de que sean acogidas estas acciones en Estados Unidos. Es parte del legítimo discurso que uno puede tener para defender la imagen de una compañía enfrentando acusaciones, pero me parece que en materia financiera, donde está involucrada la SEC –Securities and Exchange Comission, agencia federal de EE.UU. que supervisa los mercados financieros–, donde se están investigando este tipo de delitos, donde existe una legislación que es mucho más fuerte que acá en Chile, creo que es un poco aventurado tenerse tanta confianza. O sea, nosotros quizás tenemos más expectativas de que allá sí pueden eventualmente funcionar estas acciones en contra de SQM, por cierto más que en Chile.
-¿Por qué, si se optara por entablar acciones en Estados Unidos, se abriría la puerta a que otros minoritarios chilenos se sumaran?
-En el caso Donaciones –en que Óscar Gajardo se querelló contra 10 compañías incluida SQM– hubo muchos accionistas minoritarios interesados en sumarse a estas querellas. Pero optamos por impulsarlas solo con él, por razones nada más que prácticas, de tener más agilidad y flexibilidad. Esto, porque en esas querellas lo que buscamos es el reconocimiento por parte de las empresas de haber efectuado estas donaciones sin el apego a la propia ley que las regula, y a que se restituyeran esos dineros a la empresa. Entonces de ahí viene la explicación de por qué no necesitábamos más querellantes, más accionistas. El objetivo era restituir esos dineros que salieron de la compañía, a nuestro juicio sin la autorización del órgano competente, que no es otra que la junta de accionistas, y que esas platas volvieran a la empresa. Evidentemente, si fuese así, significa que esos accionistas, aunque no se hubieran querellado, igualmente habrían tenido acceso al beneficio.
