Heraldo Muñoz (PPD) y la propuesta constitucional: «Debemos valorar que se constituya a Chile como un Estado social y democrático de derecho»

El cierre de la Convención Constitucional y el inicio de la campaña de cara al plebiscito de salida del próximo 04 de septiembre, ha obligado a las figuras políticas asociadas a la ex Concertación o a la centroizquierda a explicitar su postura respecto al Apruebo y al Rechazo. Aprobar para reformar, aprobar para mejorar e, incluso, rechazar para dar pie a un nuevo proceso constituyente, son algunas de las propuestas suscritas por militantes y exmilitantes de partidos como el PPD, el PS, el Partido Liberal (PL), Partido Radical (PR) y una dividida DC.

En ese contexto, este martes, el Apruebo sumó a un nuevo rostro, con dilatada trayectoria política vinculada a la ex Concertación y ex Nueva Mayoría. Se trata del exministro de Relaciones Exteriores y también extitular de la Secretaría General de Gobierno, Heraldo Muñoz (PPD), quien a través de redes sociales dio cuenta de su posición a favor de aprobar en el plebiscito de salida, pero con la disposición a «perfeccionar» ciertos aspectos de la propuesta de nueva Constitución que –a su juicio– deben ser mejorados.

Por medio de su cuenta de Twitter, Muñoz expresó: «Votaré Apruebo. No porque el texto constitucional sea perfecto, está lejos de eso. Pero es la plataforma para mejorar y enmendar errores y vacíos. Aprecio, por ejemplo, el Estado social y democrático de derecho, la protección del océano y que por primera vez aparece en una Constitución».

Quien fuese candidato presidencial para la elección de 2021 y que decidió bajar dicha candidatura por tensiones internas en la entonces oposición, considera que la nueva propuesta de Carta Magna es el piso necesario para asegurar las transformaciones que, señala, la mayoría del país requiere. Si embargo, no cree en el Apruebo a secas, y sostiene que la posibilidad de mejorar el texto elaborado por la Convención es la alternativa de mayor viabilidad para atraer al electorado aún indeciso. Para Muñoz, eso sí, el proceso constituyente no acaba el 4 de septiembre, pues la estructura de una nueva Constitución se debe construir –a su juicio– a partir del triunfo del Apruebo.

-¿Por qué decide manifestarse públicamente a favor del Apruebo? ¿Suscribe la fórmula de «aprobar para reformar» de su partido, el PPD? ¿Cuáles son los aspectos de esta propuesta de nueva Constitución que usted considera como positivos?
-Mi intención fue plantear que yo estoy por el Apruebo, pero con la perspectiva de mejorar los contenidos de este texto constitucional, que está lejos de ser perfecto y que tiene muchos vacíos y errores, pero constituye una plataforma sobre la cual se puede mejorar y tener una nueva Constitución, rescatando algunos elementos que sí tiene esta propuesta y que son muy importantes. En primer lugar, debemos valorar que se constituya a Chile como un Estado social y democrático de derecho, lo cual creo que es fundamental para reemplazar este Estado subsidiario y subyacente al modelo económico neoliberal. Después, hay otros elementos que rescato y que son muy importantes, como la protección a la naturaleza y, específicamente para mí, la protección del océano, considerando que soy embajador del océano a nivel global en representación de varias fundaciones ambientalistas, por el trabajo que hicimos en el Gobierno de la ex Presidenta Bachelet.

-¿Cuál es, a su juicio, la diferencia entre mejorar y reformar, a partir del triunfo del Apruebo?
-Por ejemplo, en materia de derechos sociales, que yo creo que tendría que elaborarse más, para establecer que esos derechos de la nueva propuesta deban ser garantizados. Pienso que hay varios elementos que se debiesen corregir, y por eso que mi opción es Aprobar, pero con un sentido de dejar en claro que el proceso constituyente no termina el 4 de septiembre, que la arquitectura constitucional la vamos a tener que seguir construyendo, pero que tiene que ser sobre la base de una plataforma, y la plataforma es el Apruebo. Eso no impide que reconozcamos que la propuesta tiene carencias, omisiones e, incluso, errores.

-¿Cuáles son aquellos aspectos que usted considera que debiesen «perfeccionarse» de la propuesta de nueva Constitución?
-Hay cuestiones de la nueva Constitución con las que yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, no estoy de acuerdo en que no se haya establecido el sistema electoral, donde esto de bicameralismo asimétrico con presidencialismo es una cuestión que a mí no me convence para nada. Por su parte, creo que los párrafos sobre política exterior son prácticamente ingenuos, y podrían, más bien, ser materia de un programa de política exterior que de una Constitución. Entonces, hay muchas cuestiones que habría que cambiar, pero, haciendo un balance de los pros y los contras, creo que el Apruebo nos da esa posibilidad, aunque sean los 4/7 con plebiscito.

-¿Qué opina de que se considere a Chile como un Estado plurinacional? 
-Yo creo que, en el caso de Chile, el establecer un Estado plurinacional, no tiene mucho que ver con las otras dos constituciones en América Latina que sí lo establecen, que son las de Bolivia y de Ecuador, donde hay una gran mayoría de la población que es indígena. En el caso de Chile, la representación indígena es de 12%, por lo que creo que tendría que haber un reconocimiento de los pueblos originarios y claramente establecerse un mecanismo para las transferencias de tierras, y, en definitiva, la dimensión de respeto a los derechos de los pueblos indígenas tiene que estar claramente establecida En ese sentido, pienso que la plurinacionalidad es una cuestión debatible, donde yo tengo ciertos reparos con el sentido de las autonomías territoriales indígenas y el consentimiento respecto a materias que pueden afectar sus derechos, lo que está establecido en el Acuerdo 169 de la OIT, respecto a la consulta indígena. Yo creo que son materias que se podrían discutir, sin restar para nada los derechos de los pueblos indígenas, donde yo estoy absolutamente de acuerdo con que existe una deuda del Estado chileno al respecto.

-Algunos sectores han planteado la supuesta inviabilidad de la fórmula de «aprobar para reformar» o para «mejorar», ¿cree que es viable esa opción? ¿Y cómo cree que ese diseño puede favorecer a la campaña por el Apruebo?
-Yo creo que es viable la opción de aprobar para mejorar, porque tengo la impresión de que hay mucha gente que cree que este texto constitucional es perfectible, y que tiene que haber enmiendas y mejoras y, por lo tanto, la percepción que yo tengo es que deberá haber un consenso para mejorar aquellas cuestiones que ameriten ser perfeccionadas, y por eso digo que confío en la sensatez del pueblo chileno, en que una vez terminado el proceso, si gana el Apruebo, habrá una mayoría de los 4/7 para reformar todas esas materias donde hay dudas, omisiones o errores. En definitiva, creo que es algo que se puede lograr. Pienso que aprobar para mejorar es el camino para atraer a los sectores indecisos, incluso en el mundo de la centroizquierda. Si decimos que estamos por el Apruebo, pero dispuestos a mejorar y decimos con claridad qué elementos son los que consideramos que se deben mejorar, pienso que es una alternativa que puede inclinar a los indecisos a favor del Apruebo.

-¿Qué piensa de figuras de la centroizquierda o ex Concertación que han decidido expresarse a favor del Rechazo? ¿Cree que es un error confiar en el discurso de la derecha, en torno a rechazar para luego dar inicio a un nuevo proceso constituyente o cambiar la del 80?
-Respeto mucho a las personas que han decidido expresar públicamente su opción por el Rechazo, incluida gente de la centroizquierda. Es más, no creo que quienes vayan a votar Rechazo y pertenecen al mundo de la centroizquierda, estén negando su condición progresista, pero tienen una visión distinta y hay que respetarla. Ahora, pienso que hay abundantes razones para ser escépticos respecto a si la derecha estará dispuesta, si gana el Rechazo, a cambiar de manera profunda la actual Constitución, o iniciar un nuevo proceso constituyente, porque pareciera que estamos todos de acuerdo en que se hace necesario crear una nueva Carta Fundamental, y en eso no debieran existir diferencias. Entonces, yo creo que hay razones históricas como para ser escépticos sobre la voluntad efectiva de la derecha para ir en el camino de reformas profundas. Les he escuchado a muchos personeros de ese sector decir que tienen esa voluntad, pero la historia es más bien contraria, donde siempre ha habido obstáculos, y por eso es que llegamos al final al proceso constituyente.

-¿No cree, entonces, en el llamado Plan B tras un hipotético triunfo del Rechazo? Haciendo política ficción, ¿cuáles son los escenarios posibles para empujar un cambio constitucional, cualquiera sea el resultado en el plebiscito?
-No existe Plan B. Acá hay dos opciones, donde si sumamos a quienes quieren aprobar para mejorar o reformar, y quienes quieren rechazar pero quieren una nueva Constitución, representa una amplia mayoría, pero Plan B no hay. En la papeleta el 04 de septiembre las opciones van a ser Apruebo o Rechazo, donde no hay terceras alternativas. Sin embargo, creo que a partir del 5 de septiembre vamos a tener que retomar el proceso constituyente, porque pienso que no se acaba con el plebiscito, y ahí tenemos que buscar un pacto nacional, que busque aunar consensos hacia los cambios que va a tener esa Constitución, ya sea para mejorar la propuesta de la Convención o, bien, si gana el Rechazo, para en definitiva iniciar el trabajo hacia una nueva Carta Fundamental, sea sobre las reformas profundas a la actual Constitución u otro proceso, que tendrá que ser definido democráticamente.