El exsenador Ignacio Walker dijo que “votar en contra no es un salto al vacío”. A su juicio, el verdadero salto al vacío sería aprobar la propuesta, ya que en ese caso, “tendremos una judicialización de años sobre cómo se interpretan las 19 mil palabras incorporadas por Republicano y Chile Vamos”.
El exsenador y exmilitante de la Democracia Cristiana (DC), Ignacio Walker, expresó que comparte la frustración que, a su juicio, muchos sienten en relación con el proceso constituyente de los últimos cuatro años, lamentando que no haya llegado a buen puerto en términos de lograr un acuerdo transversal en la cuestión de la legitimidad de la Constitución, en la cual el mundo político ha estado empeñado durante los últimos 35 años en tratar de resolver.
En un nuevo capítulo de Al Pan Pan con Mirna Schindler, el abogado y cientista político subrayó que el país estuvo muy cerca de lograrlo con el acuerdo unánime de la Comisión Experta. No obstante, lamentó que “desgraciadamente, nos fuimos de un extremo, el de la Convención y su proyecto refundacional, a esta derecha dura y radical del Partido Republicano”.
Por lo tanto, para el exsenador Walker, “votar en contra no es un salto al vacío, es regirse por el actual marco constitucional“. En este sentido, remarcó que la Carta Magna vigente ha sido reformada 69 veces. “El 80% del texto de esta Constitución ha sido dictado después del 89, en democracia”, explicó.
Cabe mencionar que, ad portas del plebiscito del 17 de diciembre, el presidente de la DC, el diputado Alberto Undurraga, compartió la decisión unánime de la comisión de constitucionalistas del partido. El líder de la falange aseguró que “lo mejor para Chile es estar en contra”, lo que propondrá a toda la colectividad el próximo 7 de noviembre. Undurraga expresó a la militancia democratacristiana que el texto de la propuesta de nueva Constitución es “partisano, programático, contradictorio, populista, ineficiente e ineficaz”.
Ignacio Walker, quien ejerció como timonel de la DC entre 2010 y 2015, enfatizó el concepto “programático” esgrimido por la actual directiva de su excolectividad. Aseguró que “aquí lo que nos están tratando de pasar es gato por liebre”, ya que la propuesta no es más que “un programa de gobierno”. Y eso “desnaturaliza” lo que es una Constitución.
El exlegislador señaló que el más “elocuente” en este caso es José Piñera, exministro de la dictadura de Pinochet y denominado “padre” de las AFP, quien en un artículo publicado en su propia revista Economía y Sociedad, felicitó a Republicanos, a José Antonio Kast y a la derecha, porque “han logrado mejorar, perfeccionar, consolidar la revolución liberal, más allá incluso que la Constitución de 1980”. O sea, según Ignacio Walker, “a buen entendedor, pocas palabras”.
“Yo voté Rechazo (el 4 de septiembre de 2022), y desgraciadamente sigo siendo centroizquierda por el rechazo“, sentenció el exsenador Walker.
Eso sí, a pesar de considerar que el texto aprobado por el Consejo Constitucional refleja un proyecto de derecha desde el punto de vista programático, lo que le parece realmente una solución mucho peor, y aunque prefiere mantenerse en el “camino seguro” de la Carta Fundamental vigente, el exmilitante de la DC sostuvo que incorporaría algunas disposiciones del texto propuesto. Esto sería en áreas como medioambiente, seguridad, modernización del Estado y, lo más importante en su opinión, el umbral del 5% para los partidos políticos que se quedarían sin representación parlamentaria en caso de no lograr superarlo en las urnas.
Por eso, Ignacio Walker reiteró que “votar en contra no es un salto al vacío, el verdadero salto al vacío es aprobar este texto constitucional que se propone, porque —insistió— vamos a tener una judicialización de años y décadas de cómo se interpretan estas 19 mil palabras adicionales que han incorporado Republicano y Chile Vamos”.
“No soy apocalíptico”, reparó finalmente el exsenador, argumentando que “hay que desdramatizar las dos opciones”. Sin embargo, “aprobar el texto que se nos propone es transformar un programa de gobierno en Constitución, un programa que tiene mucha ambigüedad, cuestiones de mucha interpretación, y si queremos vivir años y décadas en tribunales reinterpretando, la gente podrá votar apruebo”, concluyó.
