Director del Instituto de Ecología Política anticipa que simposio organizado por la Cámara Chilena de la Construcción entorpece acercamiento que habían logrado con la nueva directiva. En conversación con El Mostrador.cl, plantea que los ambientalistas han contribuido más que algunos personeros de la Concertación a la gobernabilidad del país.
El director del Instituto de Ecología Política (IEP), Manuel Baquedano, admitió que el seminario "Energía Nuclear ¿estamos preparados?", organizado este miércoles por la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), entorpece los acercamientos que habían alcanzado durante el verano con su actual directiva.
El delegado confirmó a El Mostrador.cl la existencia de un par de reuniones en las que se abordaron temas de la construcción sustentable, áreas verdes, ordenamiento territorial, además, del surgimiento de muchos grupos locales por la calidad de vida.
Al evento de la discordia asistirá, entre otros, Michel Uhart, director de la central nuclear de Bugey, Francia, país que el ecologista sindica como uno de los que está dirigiendo el lobby que algunos personeros de la Concertación están realizando en el país.
El director del IEP fue parte del grupo de ambientalistas que se reunieron este martes con la ministra de Minería y Energía, Karen Poniachik, para aclarar el sentido de los estudios que realizará el Ejecutivo en torno a la energía nuclear, y si éstos vulneran un acuerdo suscrito con Michelle Bachelet en orden a no incluir esta opción en la política energética nacional.
La delgada línea roja
-¿Qué les dijo la ministra tras la reunión?
-Primero, nos reafirmó que no está considerada la opción nuclear bajo el actual gobierno ni en el sistema de seguridad energética. Segundo, nos quedó claro que esto surgió a pedido de algunos personeros de la Concertación y, tercero, que la Presidenta reitera su posición de honrar los compromisos adquiridos.
-¿Quedó absolutamente descartado la idea de estudiar la factibilidad de una o más plantas nucleares?
-Quedó absolutamente descartado que hubiese siquiera la intención del Gobierno de evaluar la factibilidad de una planta. La idea de estos estudios es tener información para saber cuál es el estado del arte en el tema nuclear a nivel mundial: legislación, tecnología, etcétera.
Por lo tanto, el estudio de una factibilidad de una planta, nos reiteró la ministra, un objetivo de la autoridad. Y en la reunión quedó claro que esos estudios marcan la línea roja, en lo que los ambientalistas consideran una falta a los acuerdos.
La información que nos dieron es que a fin de año la comisión tendría más claro qué estudios hacer. Los primeros seis meses son para recopilar información, después de ese tiempo -eso nos quedó claro a nosotros- probablemente habría algunas indicaciones de qué estudio hacer en caso que la comisión considere que sea interesante desarrollar la energía nuclear, porque también podría decir que no vale la pena hacerlo.
-Pero en ese contexto, es obvio que algunos políticos presionarán para seguir avanzando porque ya se dio un paso en esa línea…
-Eso se lo hicimos ver, pero nos quedó bastante claro que fueron pedidos por personeros de la Concertación, por lo que queremos que se definan. Sergio Bitar nos dijo que era su posición personal, pero que no era la postura del PPD, lo mismo con Juan Antonio Gómez (PRSD). Por lo tanto, me quedó más o menos claro que hay gente que está corriendo con colores propios, por lo que corresponde es que los partidos hagan un debate internos antes de seguir insistiendo en el tema.
Éste es un tema bien serio, porque la ciudadanía y nosotros sentimos que la Concertación no está apoyando a la Presidenta en gobernar. Le está introduciendo un factor de conflicto bastante grande. Hasta ahora, el movimiento ambiental ha sido muy responsable y ha tratado de aportar a la gobernabilidad del país y pareciera ser que algunos personeros quieren tener de nuevo enfrentado en forma radical con todos los movimientos ambientales, no sé con qué objetivo.
-Desde ese punto de vista, ¿considera que han aportado más que otros sectores, que imponen estos temas que no están en la agenda ni en el programa de la Concertación?
-Sin duda. Si hay un balance en el año, yo diría que no se destaca por la existencia de conflictos ambientales. Ahora bien, éstos no han sido resueltos, hay algunos que están contenidos. Pero justamente el gran aporte es que los grupos ambientales que están en esta perspectiva, han sido muy responsables los problemas que hay en el país, y parece ser que hay personeros de la Concertación que no lo valoran.
Enfriamiento de relaciones
-El lobby que pueden hacer las empresas nucleares obviamente es muy poderoso, ¿cómo piensan contrarrestar su influencia?
-El diagnóstico nuestro es que este tema nuclear está siendo introducido por ciertos sectores que no quieren que se diversifique la matriz energética y se impulsen las energías renovables. Nosotros creemos que los sectores de la Concertación buscan que se concentre aún más el sistema eléctrico. En ese sentido, nosotros lo que vamos a hacer es centrarnos en la promoción y el desarrollo de las energías renovables, esa es la mejor forma de que los chilenos no sean chantajeados con que si no tienen la energía nuclear no van a tener energía.
-¿Piensa que los políticos u otros sectores están concertados para promover la energía nuclear o actúan por en forma independiente?
-Creo que el lobby es impulsado por la industria francesa en este momento, con el apoyo de los socialistas franceses a la social democracia chilena que se divide en tres: PS, PPD y PRSD.
Nosotros creemos, y éste es el tema más de fondo, que es mejor que los partidos chilenos se financien con presupuesto que les dé el Estado y que no caigan en la tentación de los dineros fáciles, que los únicos que van quedando son los de las armas y las nucleares.
-Al margen del mundo político, también pueden existir otros sectores interesados en desarrollar la energía nuclear, sin ir más lejos la CChC tiene este miércoles un seminario con un experto francés
-Nos han comentado algunos representantes de la misma entidad que éste ha generado mucho ruido porque no es un lineamiento de la nueva dirección de la Cámara, que son cosas que se han venido arrastrando desde antes.
La Cámara quería iniciar un diálogo sobre los problemas ambientales con los ecologistas, para lo cual hubo un par de reuniones informales el verano, pero esto entorpece y enfría la relación, porque aparece como en el lobby, al igual como lo hizo en el proyecto Alumysa, y eso se genera porque hay miembros de doble militancia, es decir, que también participan de la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa).
-¿No darán ningún espacio o posibilidad remota al uso de la energía nuclear?
-Ninguno. No es una decisión técnica, es una decisión política y ética. Nosotros creemos que no hay ningún espacio para conversar con nosotros el tema nuclear, sobre todo cuando en este país no se han desarrollado las energías renovables, por lo tanto, no se ha demostrado que otras fuentes de energía no dan abasto con el desarrollo del país.
