Ayer el gerente de corporate & investment banking de Bci, Eugenio von Chrismar, reveló que el banco ha provisionado $ 20.000 millones por la exposición que tiene a SMU, el holding supermercadista de Alvaro Saieh.
El ejecutivo dijo además que está convencido que Saieh “no va a dejar caer SMU porque le afecta directamente al banco, así que en general, no sólo nuestro banco, sino el sistema financiero lo vemos con tranquilidad”.
También adelantó que con los US$ 300 millones que Saieh inyectará antes de fin de año a SMU podrán pagar el 48% de las deudas, incluidas las de la banca. El restante 52%, dijo, quedará reprogramada aproximadamente en una semana más.
La revelación de Von Chrismar no es trivial. Bci es el banco con la mayor exposición a SMU. Según el informe de Santander GBM, en un escenario negativo Bci perdería US$ 162 millones, CorpBanca otros US$ 146 millones y Santander unos US$ 144 millones.
El banco controlado por la familia Yarur, según explicó Santander GBM a este medio, tiene US$ 352 millones en créditos con SMU, por dos vías: por créditos a SMU o sus filiales (US$ 186 millones) y por créditos a Fondos de Inversión Privado (FIP) relacionados a SMU (US$ 166 millones). Santander reconoce que no fue posible obtener información sobre una tercera vía de exposición que son créditos a terceros cuyo activo subyacente son acciones de SMU.
Hecha la salvedad, la provisión que Bci realizó respecto de su exposición a SMU equivale al 11,3% del total. Según el último informe publicado por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBif) a junio de 2013, este banco tenía un índice de provisiones sobre sus colocaciones de 2,49% (es decir, el banco puso, a cuenta de sus utilidades, un monto de dinero equivalente al 2,49% de los créditos que ha otorgado, para cubrir el riesgo de que algunos de sus clientes deje de pagar). Además, tenía un 2,59% de provisiones sobre sus créditos comerciales (a empresas), que es donde deberían estar incluidos los créditos a SMU o los FIP, en el ítem de cuentas y créditos por cobrar.
Y en el ítem de la división especializada de créditos su nivel de provisión sobre créditos otorgados a empresas es de 7,25%. Santander tiene un 7,73% y CorpBanca no informa, aunque en esta división, respecto del total de créditos el banco de Saieh provisiona el 7,9%.
El nivel de provisiones respecto de su exposición a SMU revelado por von Chrismar responde a que el banco ha sido más generoso con SMU y los FIP ligados, que el resto de sistema. A junio de 2013, SMU tenía deudas de $ 308.808 millones con la banca, según la Fecu de SMU. De este monto, según Santander, Bci representa el 30% con $ 93.000 millones.
La exposición del banco de Yarur es muy superior a lo que tiene a nivel de mercado. De acuerdo al informe de la Sbif a junio, Bci tenía un 12,73% del mercado local en créditos totales y en particular en créditos comerciales un 14,04%, es decir, la mitad de la exposición que tiene con SMU.
Pero Bci acostumbra ser conservador para protegerse de los imprevistos ya que tiene el 17,6% de las provisiones hechas por la banca en créditos comerciales. El Banco de Chile, por ejemplo, tiene el 18,4% de los créditos a empresas y una cifra similar en provisiones.
Bci fue consultado sobre su exposición a SMU y el nivel que representan esas provisiones informadas por Von Chrismar ayer, pero al cierre de esta nota no había respondido.
Zona Naranja
A primera vista, algunos pueden pensar que si Bci está provisionando créditos con SMU es porque la empresa de Saieh dejó de pagar sus compromisos.
Eso no necesariamente es así, aunque ni Bci ni CorpBanca hasta ahora han ratificado eso.
Con todo, el sistema de provisiones de la banca es una mezcla de autorregulación y fiscalización. Los bancos determinan sus criterios y cuánto provisionar y la Sbif verifica in situ que se haga bien. Según explica un ex regulador, los bancos deben provisionar según sus modelos propios y gran parte de esas provisiones consideran créditos que están al día. Sin embargo, el porcentaje que cubren de los créditos es lo que revela la mayor o menor confianza que tiene sobre la capacidad de pago de su deudor.
Hasta hace algunos años, la Sbif indicaba explícitamente cómo era el sistema de provisiones de los bancos y por ende, tenía influencia directa en los montos a provisionar.
Pese a que eso ha cambiado, de acuerdo a un ex superintendente de bancos, es posible determinar el nivel de riesgo que Bci asigna a SMU a partir de cómo operaba el sistema anterior de provisiones.
Y aunque Von Chrismar señaló que estaban tranquilos con SMU, los números pueden indicar algo un poco distinto.
El sistema antiguo de provisiones dividía en cinco grupos. El A, en el cual estaba los créditos con provisión cero y el B con provisión del 1% del crédito otorgado. Ambos se consideran están en un rango moderado de posible pérdida.
Luego estaba el D-1 con un 10% de provisión, el C con un 40% y el D con un 90%.
“Si pasas del 5% de provisión estás en lo que se conoce como una Zona Naranja”, dice la fuente, agregando que es la fase previa a la más grave o roja.
Estas categorías, aunque no rigen como era antes, siguen siendo consideradas a nivel de industria y supervisores como un referente de la situación crediticia de un cliente y la percepción de su acreedor.
De acuerdo a los números planteados, SMU está en la “zona naranja” de la cartera de crédito de BCI, aunque Von Chrismar diga que duerme tranquilo.
Los papeles del banco, que fueron castigados en un principio, hoy suben más de 2% y en los últimos 30 días acumulan ganancias de 20%.
