La propuesta de seguro único plantea un fondo mancomunado de magnitud creciente en el tiempo, que va expropiando paulatinamente el 7% de las personas en Isapre, y es administrado por un seguro único estatal. Esta propuesta contraviene el derecho constitucional de los chilenos a elegir entre un sistema de salud público y privado, obligándolos también a atenderse en el sistema público. En la práctica, las Isapres se transformarían en un sistema de seguros privados complementarios que serían utilizados principalmente por una elite de personas con más recursos.
El gobierno se comprometió a enviar prontamente un proyecto de ley para reformar el sistema de isapres. A través de esa iniciativa, tendremos la gran oportunidad de perfeccionar un sistema que contribuye a la calidad de vida de tres millones de personas.
Quienes entendimos que el mandato presidencial era proponer una reforma al sistema de salud privado que se hiciera cargo de falencias claramente identificadas para contar con un mejor sistema, hicimos todos los esfuerzos por lograr consensuar, dentro de la Comisión creada para estos efectos, cada uno de los aspectos en discrepancia.
Es así como logramos diseñar recomendaciones que deberían permitir que el sistema funcione bien, es decir, al servicio de los objetivos sanitarios para los cuales se creó. El acuerdo unánime, sin embargo, no fue posible de alcanzar en dos aspectos críticos: la creación de un fondo mancomunado entre Isapres y Fonasa y la eliminación de la declaración de salud. Esto obligó a que el informe final contemplara dos propuestas, una con visión de seguro nacional único de salud, y otra con una visión de multiseguros, a la cual adhiero.
[cita]La propuesta de seguro único plantea un fondo mancomunado de magnitud creciente en el tiempo, que va expropiando paulatinamente el 7% de las personas en Isapre, y es administrado por un seguro único estatal. Esta propuesta contraviene el derecho constitucional de los chilenos a elegir entre un sistema de salud público y privado, obligándolos también a atenderse en el sistema público. En la práctica, las Isapres se transformarían en un sistema de seguros privados complementarios que serían utilizados principalmente por una elite de personas con más recursos.[/cita]
La propuesta de seguro único plantea un fondo mancomunado de magnitud creciente en el tiempo, que va expropiando paulatinamente el 7% de las personas en Isapre, y es administrado por un seguro único estatal. Esta propuesta contraviene el derecho constitucional de los chilenos a elegir entre un sistema de salud público y privado, obligándolos también a atenderse en el sistema público. En la práctica, las Isapres se transformarían en un sistema de seguros privados complementarios que serían utilizados principalmente por una elite de personas con más recursos.
En cambio, la propuesta de multiseguros mantiene la participación de seguros privados y la libertad de elegir de las personas. En la práctica, el 7% se redistribuiría a las Isapres según el riesgo de cada persona, luego de ser ajustado en un fondo inter-Isapres. Este fondo permitiría aumentar la solidaridad entre personas de diferente ingreso y riesgo, beneficiando especialmente a aquellas de ingresos medios de mayor edad, mujeres y enfermos crónicos.
El segundo punto en controversia es la eliminación de la declaración de salud. De eliminarse hoy, generaría una migración masiva de personas de Fonasa con problemas de salud no resueltos hacia las Isapres. De ser así, el fondo inter-Isapres no tendría la capacidad de compensar este mayor costo.
Por lo mismo, confiamos en que el Gobierno considerará estos puntos críticos en un eventual proyecto de ley. La propuesta alternativa con multiseguros va en beneficio de que personas de ingresos medios sigan accediendo al sector privado de atención, introduce mayor regulación y solidaridad, mantiene la suficiencia y sustentabilidad económica del seguro e incentiva a todo el sistema (público y privado) a perseguir mejores estándares de cobertura oportuna, calidad y a costos acotados.
