Opinión
¿Por qué se decidió construir en el estuario del río Maipo a metros de un ecosistema de importancia hemisférica? ¿Cuáles son los estudios de factibilidad que permiten sostener que esa es la mejor opción frente a otras alternativas? Hasta ahora no hay respuesta.
Desde abril de 2020 se encuentra en evaluación ambiental el proyecto Puerto Exterior de San Antonio, que estará emplazado a metros del Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, área protegida como patrimonio natural de la Provincia de San Antonio, administrada por Fundación Cosmos.
Para un proyecto de tal magnitud, que evidentemente provocará impactos a nivel social y ambiental, es esperable que las decisiones sean explicadas de forma clara, oportuna y con todos los antecedentes sobre la mesa. Y esa expectativa de transparencia mínima cobra relevancia tras recibir una cantidad histórica de observaciones técnicas de organismos con competencia ambiental y la ciudadanía.
En Fundación Cosmos, como administradores del Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, nos asiste la convicción de que el proyecto “Puerto Exterior” tal como está diseñado y presentado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), representa una importante amenaza para el Santuario y para todo el ecosistema de la región.
En esa línea, el consenso de expertos técnicos y de gestores de conservación es que el principal impacto del proyecto sobre el ecosistema ocurrirá por efecto del Molo de Abrigo, infraestructura para la cual el titular no ha justificado públicamente su ubicación, pese a reiteradas solicitudes de información desde 2015 a la fecha, así como tampoco ha aclarado qué otras alternativas se evaluaron y por qué no se consideraron. Esta falta de información respecto de las razones del diseño actual nos deja una legítima duda sobre si se privilegiaron solamente aspectos económicos -asociados a un menor costo constructivo- por sobre consideraciones ambientales.
¿Por qué se decidió construir en el estuario del río Maipo a metros de un ecosistema de importancia hemisférica? ¿Cuáles son los estudios de factibilidad que permiten sostener que esa es la mejor opción frente a otras alternativas? Hasta ahora no hay respuesta.
Desde Fundación Cosmos entendemos el rol consultivo del Consejo Asesor del Puerto Exterior encomendado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para habilitar el desarrollo del proyecto e integrar visiones diversas para su perfeccionamiento. En ese sentido y, apelando a la dilatada trayectoria y expertise de los integrantes del Consejo, planteamos nuestra preocupación por el curso que ha tomado el proyecto durante su tramitación ambiental, en que el actual clima de preocupación nacional por las consecuencias de los plazos de la permisología y la importancia geopolítica del puerto se presten para dar espacio a una aprobación fast track, sin los correctos estudios y mitigaciones del impacto ambiental de un proyecto con deficiencias en su origen.
El 31 de diciembre de 2024 se levantará la suspensión del plazo del procedimiento de evaluación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto, solicitado por el EPSA en marzo de 2023 para responder a las observaciones contenidas en el Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y Ampliaciones (ICSARA). Y mientras EPSA realiza giras internacionales para financiar la construcción del Molo de Abrigo -asumiendo ex ante que la institucionalidad ambiental evaluará favorablemente el proyecto y le concederá la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)-, quienes sufrirán las consecuencias de un proyecto mal diseñado siguen sin recibir respuestas a preguntas elementales.
Es por eso que solicitamos que el Consejo Asesor del Puerto Exterior asuma un rol activo para dotar de mayor transparencia al proyecto y que EPSA asuma públicamente las consecuencias de sus decisiones sobre los socioecosistemas.
