Montes justifica protocolo de acuerdo con la derecha debido a la desaceleración económica

El senador del PS y miembro de la Comisión de Hacienda, Carlos Montes, justificó la firma del protocolo de acuerdo alcanzado entre el oficialismo, el gobierno y la derecha, debido a la desaceleración económica que atraviesa el país. Sin embargo, critica la forma en que se presentó al país porque nadie entendió que la Nueva Mayoría apareciera junto a dirigentes de la oposición.

El legislador evaluó lo ocurrido con la firma del acuerdo con la oposición, señalando que «la forma en que se presentó al país tenía sus problemas. Nadie entendió muy bien esto de que apareciéramos en una foto con la UDI, con RN, con los presidentes de partidos detrás… Fue sorpresivo».

En entrevista con El Mercurio, Montes explica que también hubo problemas en la forma en cómo se gestó el contenido, ya que «veníamos discutiendo con el ministro temas que había que mejorar del proyecto, y de la noche a la mañana, el Ministerio por otro lado está conversando con la derecha».

Agrega que a todo el oficialismo le parecía bien que la oposición se sumara a los objetivos planteados por la reforma tributaria, pero «el problema es que de repente llega un protocolo que no conocíamos, y al leerlo rápido con algunos técnicos vimos que había muchos forados. Entonces por qué no incorporar al texto la decisión de cerrar esos forados. Pero el gobierno ya tenía acuerdo con la derecha en esos términos y no aceptó ninguna cosa».

En cuanto a las razones por las que se alcanzó este protocolo con la derecha, el senador socialista sostiene que «influyó la desaceleración económica y, por lo tanto, la incertidumbre de que no se avanzara, de que no se resolviera, de que hubiera mucha discrepancia. En ese marco, tener un acuerdo era una manera de evitar que esto siguiera influyendo. La desaceleración económica hizo necesario el protocolo de acuerdo. Y también influyó que el proyecto original tenía ciertas deficiencias».

El miembro de la Comisión de Hacienda también cree que la reforma afectó a la economía del país, puesto que «es imposible que una discusión sobre el régimen tributario y con un cambio estructural no tuviera en algún momento efectos mientras no se sabía qué es lo que iba a salir y qué es lo que se presentaba. Ahora, esto va a quedar bastante calmo después de terminado este primer informe. Desde la discusión en el Senado ya se empieza a tener claro qué es lo que viene y qué es lo que no viene».

Asimismo, señala no tener certeza de que la Alianza haya tenido participación en la redacción del proyecto, pero explica que «más bien participó (Juan Andrés) Fontaine. Más que los parlamentarios».

Montes precisa que en el proyecto original todos los ingresos pagaban impuestos, no había utilidades no distribuidas que no cancelaran tributos y, por lo tanto, «no había forados», pero menciona que tras el acuerdo se abrieron al menos 14 y «algunos se cerraron bien, y otros más o menos no más. En lo que salió hay una parte que es renta no distribuida que no paga impuestos y están diferidos los impuestos. Nosotros tratamos de ponerle límite a esto. Al final terminamos generando mecanismos de control, más facultades a impuestos internos, pero no necesariamente poniendo los límites que habíamos planteado».

Respecto a si había quedado conforme con lo acordado en el protocolo, Montes sostiene que no era la mejor, ya que en «términos políticos, el control de los grandes grupos se mantuvo sobre buena parte de estos ingresos. Pero con los mecanismos de control, por ejemplo, se obligó a dar información de la plata que va para afuera, si no tienen que devolver los impuestos más algunas sanciones. En todo caso estos impuestos se reemplazaron en parte por otros, uno muy importante es a la empresa».

«Creo que hemos dado un paso para lograr algo muy superior a lo que había, porque el país no va a ser igual una vez que se empiece a desarrollar esto. Aquí dimos cambios importantes y yo eso lo valoro. Creo que sin duda en el tema del suelo, que para mí es muy importante, prácticamente no se logró avanzar nada, porque hubo distintos tipos de resistencia y de bloqueo y de miedo», sostiene.

Explica que fue la derecha la que presionó en ese sentido, debido a que el «problema es que son lotes urbanizados. Esta es una vieja discusión, porque pueden armar condominios, que es una forma de invertir también, y se hace. ¿Por qué en el suelo no quedé satisfecho? Porque era una oportunidad de haber avanzado más, pero no había suficiente conciencia. Y por otro lado, el IVA a la construcción lo administran las empresas y no el Estado. Si los chilenos sin casa supieran que en este momento se les está dando un subsidio de 225 UF a las personas que construyen casas de hasta 9000…».