PAÍS
Créditos Imagen: Agencia Uno
El influyente medio de comunicación estadounidense publicó una columna de opinión analizando las razones que explican la victoria del Rechazo el pasado 4 de septiembre. Entre los argumentos, están la sensación de inseguridad e inestabilidad del país, las controversias de la Convención Constitucional y el rol que jugó el Presidente Gabriel Boric. «Si bien el Rechazo llevo varias sorpresas, la explicación más simple y verdadera del voto es que ‘No’ era la elección más segura en un tiempo donde los chilenos no se sienten a salvo», expresa la columna.
El proceso de nueva Constitución ha estado bajo la mirada de especialistas y medios de distintos países. Es por eso que, tras la victoria de la opción Rechazo, varios medios de comunicación internacionales han analizado los resultados del plebiscito del 4 de septiembre. Este domingo 11 de septiembre el diario estadounidense The New York Times publicó una columna de opinión titulada «El momento constitucional de Chile no ha terminado» para desmenuzar las causas que explican el abrumador apoyo que concitó el Rechazo y las perspectivas que se abren a futuro para el gobierno del Presidente Boric.
«Si bien el Rechazo fue sorpresivo, la explicación más simple y verdadera del voto es que ‘No’ era la elección más segura en un tiempo donde los chilenos no se sienten a salvo», expresa la columna. El principal argumento que explicaría la victoria del Rechazo está relacionado con la situación actual del país.
«Las sensaciones de inseguridad e inestabilidad que estuvieron cultivándose por décadas, llevaron a los chilenos a demandar una nueva Constitución en primer lugar. Pero la pandemia de Covid, una economía estancada, la creciente violencia, el crimen organizado y el flujo de migrantes provenientes alrededor de la región solamente crearon más incertidumbre justo cuando el proceso constitucional comenzó», afirma el artículo.
Otro de los argumentos apunta a las controversias de la Convención Constitucional. El autor de la columna explica la propuesta tenía que unir a los chilenos. Sin embargo, los chilenos con el texto de «170 páginas y los 388 artículos se comenzaron a polarizar y se volvieron más escépticos».
Adicionalmente, el artículo analiza el rol que jugó el Presidente Gabriel Boric en el proceso constituyente.
«El Sr. Boric no pudo vendar las heridas autoinfligidas de la convención. Y su ambiciosa agenda política, que tenía como piedra angular la aprobación de una nueva Constitución, se vio truncada al comienzo de su mandato por la inexperiencia política de su gabinete, el deterioro de la economía y el fracaso de su administración para mediar, y mucho menos contener la crisis de Chile y conflicto territorial duradero con grupos rebeldes mapuches», sostiene el artículo.
Finalmente, expresa que la continuidad del proceso constituyente tiene el visto bueno del Presidente para que el Congreso siga con el proceso constituyente. «Existe amplio acuerdo, por ejemplo, en que la nueva Constitución debe reconocer algo que la anterior no reconoce: que Chile es un estado social y democrático donde los derechos, la igualdad y el bienestar están garantizados, sin importar el estatus o la condición social de las personas», afirma.
A modo de resumen, el autor sostiene que el proceso de creación de una nueva Constitución.
«Ese es el piso. Ese es el comienzo de la seguridad. La promesa -y el peligro- del camino a seguir radica en asegurar que todos los chilenos estén de acuerdo en estos elementos esenciales, estén de acuerdo en estar en desacuerdo en lo no esencial y se unan en lo que queda. Eso no será fácil, y los actores de mala fe que no estén interesados en el cambio bien podrían torpedearlo nuevamente. Pero es la única forma en que Chile tendrá una Constitución que dé cabida a todos», concluye.
