PAÍS
Junto con exponer su trayectoria para asumir el cargo de nuevo ministro de la Corte Suprema, Matus respondió ante la Comisión de Constitución del Senado a los cuestionamientos, revelados por El Mostrador, por ser asesor directo de la Comandancia en Jefe del Ejército en los juicios por faltas a la probidad y enriquecimiento ilícito con apropiación de dineros de la Defensa Nacional y, en especial, por su colaboración en funciones de intermediación comercial, no declarada, en representación de la DINE (Dirección de Inteligencia del Ejército), ante la empresa IBM, sede Colombia. «La pregunta es si una persona que ha participado en una institución como ésta (…) sobre todo en gestiones en la DINE, está en condiciones de tener la confianza del Senado para integrar la Corte Suprema», dijo el senador DC Francisco Huenchumilla [ACTUALIZADA]
Ante la Comisión de Constitución del Senado expuso este martes el abogado penalista Jean Pierre Matus, candidato del Gobierno -elegido de una terna- para reemplazar al jubilado ministro de la Tercera Sala (Penal) de la Corte Suprema, Carlos Kunsemüller.
Junto con exponer su trayectoria para asumir el cargo, Matus respondió a los cuestionamientos, revelados por El Mostrador, de sus detractores por ser asesor directo de la Comandancia en Jefe del Ejército en los juicios por faltas a la probidad y enriquecimiento ilícito con apropiación de dineros de la Defensa Nacional y, en especial, por su colaboración en funciones de intermediación comercial, no declarada, en representación de la DINE (Dirección de Inteligencia del Ejército), ante la empresa IBM, sede Colombia.
En la instancia, el senador DC Francisco Huenchumilla le pidió a Jean Pierre Matus «aclarar» su relación con el Ejército: «La pregunta es si una persona que ha participado en una institución como ésta (…) sobre todo en gestiones en la DINE, está en condiciones de tener la confianza del Senado para integrar la Corte Suprema».
Luego, ante los requerimientos del presidente de la instancia, senador Pedro Araya (oposición), Matus dijo inicialmente que la información estaba incompleta: «respecto de la gestión para que el Ejército conociera un sistema de prevención de delito, que existe, que es público, que IBM lo promocionan para todo tipo de instituciones, pero sobre todo para instituciones financieras y que al estudiarlo me percaté que podía servir para los problemas que tenía el Ejército, yo le dije al Comandante en Jefe que usted tiene que tomar esto porque no le va a alcanzar, no le va a alcanzar con la Contraloría, no le va alcanzar aún con una investigación especial que se haga, porque es tanta la documentación, la documentación no es suficiente, hay que revisarlo la materialidad de las compras, no le va a alcanzar».
«Necesita algo moderno, algo que existe para mantener un control prácticamente en tiempo real de las anomalías. ¿A qué me refiero con anomalías? Una ampolleta de repuesto para un vehículo en Arica aparece siendo cotizada por, pongamos, $5 mil. Y esa misma ampolleta aparece cotizada en Coyhaique por $50 mil. Hay un problema. Pero la Contraloría interna, por más que haga investigaciones, no se va a enterar de eso. Por esa razón se requiere, y para eso es lo que tienen las instituciones financieras grandes, sistema de compras con inteligente artificial», añadió.
«Bueno, entonces el comandante en jefe del Ejército me dice que la persona que tiene que ver con la compra efectivamente de estas cosas, con la revisión de esto que es software es el director de la DINA en ese el señor Pedro Varela. ¿Entonces qué hice yo? Bueno, hice las averiguaciones iniciales. ¿Este sistema puede servir o no puede servir para el Ejército? No me dan mucha respuesta, entonces le digo exhíbaselo a las persona encargada pero no a mí, al señor Varela. Y después ellos empiezan a enredar y hacen intervenir a personas que no son IBM en Chile, sino que son tercera empresas que los representan. Y en ese momento se acabó la discusión, porque eso no está permitido», explicó.
«Y se acabó y nunca más hubo una conversación con ellos. Yo no sé de dónde sacaron esos correos, pero yo por favor le pido que lean lo que dicen, la parte mutilada, porque la información original se decía poco menos que yo había contactado un ciudadano colombiano para hacer esta negociación. Y todo eso es falso. Yo no contacté ningún ciudadano colombiano. El representante de IBM del chat público escribe, y yo se lo hice llegar a esta comisión, escribí diciendo ‘esta es la persona de IBM que es el representante para Latinoamérica de IBM. Y esa persona fue la que se le pidió la exhibición a la persona encargada de las compras, en ese instante el general Varela. Y esa exhibición no se llevó nunca a cabo, porque ellos intentaron, por alguna razón que desconozco, que intervinieron terceras empresas y eso lo que yo entiendo que no se puede hacer. Además, esa empresa tenía problemas judiciales en su momento con el Ministerio de Defensa», añadió.
«Yo no participé en ningún proceso de compra. No hice ninguna cotización, no hice ninguna intermediación, no soy representante de ninguna empresa, no tengo ninguna empresa que haga esas cosas, yo soy abogado. Lo que sí hice yo, porque era mi labor y porque yo sabía que ellos no sabían, fue decirles que existen medios más eficientes que las revisiones periódicas, extraordinarias, de Contraloría para evitar en tiempo real los fraudes y no estar como le ha sucedido a la institución durante estos años, respondiendo por hechos de hace diez, quince, veinte años, si no poder evitarlos efectivamente. Esa era mi labor y eso fue lo que yo hice con ellos. De verdad que yo entiendo su preocupación. Yo entiendo su preocupación de cómo una persona que es ajena al Ejército va a participar en una compra. Si, tiene razón. Pero yo no he participado en ninguna compra, en ninguna oferta de compra, en ninguna oferta de venta, ninguna. No tengo ninguna persona relacionada con ninguna empresa que participe en esas cosas. No me interesa, no es mi trabajo. En cambio, cuando si quisieron intervenir intermediarios en esa operación, se acabó toda posibilidad siquiera de que se hiciera la presentación para que lo conocieran», cerró.
En la sesión, el senador DC Francisco Huenchumilla recalcó que “no están en duda” las condiciones académicas del abogado, pero le solicitó explicitar su relación con la DINE del Ejército, aun cuando haya realizado “gestiones no comerciables” a favor del organismo.
“Cuando usted hace gestiones para la DINE, gestiones que a lo mejor no son comerciables (…) pero gestiones, al fin y al cabo, que exceden a lo que hace normalmente un abogado (…) la pregunta es, si una persona que ha participado en una institución como ésta, donde tenemos tantos cuestionamientos, y sobre todo gestiones en DINE, está en condiciones de tener la confianza del Senado para integrar la Corte Suprema”, cuestionó el parlamentario.
“A mí me parece que una institución como el Ejército, si no sabe qué software tiene que comprar (…) yo me preocuparía, porque la seguridad del país está en manos del Ejército (…) como para que no sepa y tenga que venir un abogado de afuera a decirle, mire, compre un software”, recalcó.
Además, el parlamentario solicitó al académico, dar explicaciones sobre su actuar en casos de derechos humanos, aplicando el artículo 103 sobre medias prescripciones del Código Penal, y según han cuestionado diversas organizaciones de derechos humanos. Citó para ello los juicios contra Juan Francisco Luzoro y Luis Peralta.
El concepto de media prescripción, en la legislación chilena, significa que se aplica la prescripción de la acción penal y de la pena, cuando ha transcurrido la mitad del plazo de la misma. “El Ejército de Chile no es cualquier cliente (…) como toda institución tiene sus luces y sus sombras. Y aquí hay sombras, en el tratamiento de los derechos humanos, en un periodo lamentable para Chile”, señaló Huenchumilla.
El parlamentario insistió en las credenciales académicas del abogado Matus, pero justificó ante el postulante su acción de cuestionamiento. “Usted señala que hay una cosa técnica, una cosa jurídica y una cosa sociológica en los fallos (…) cuando las mayorías y las minorías en la sala, su composición, y los abogados integrantes están cambiando, muchas veces cambia la jurisprudencia por eso. Usted mismo reconoce que hay un elemento político en la conformación de las salas de la corte, que muchas veces cambia la jurisprudencia”, apuntó.
“Siempre he sostenido que la Corte Suprema, el más alto tribunal de la República, tiene que tener un pluralismo (…) no político, pero sí tiene que reflejar en cierta medida las diferencias intelectuales y visiones de la vida que se tienen, para responder a las necesidades de la sociedad”, planteó el senador.
“Además, tiene que tener un nivel de confianza, de tal manera que la ciudadanía sienta que estamos haciendo un nombramiento justo, para que ese tribunal se legitime frente a la sociedad. Y nos pase lo que hoy día nos sucede con el TC, que está totalmente deslegitimado”, recalcó.
