La SVS y la SBIF no los recibe y aún no logran sumar minoritarios locales que apoyen –al menos en público– su pelea con CorpBanca. En documentos presentados ante la SEC en Wall Street, el banco de Álvaro Saieh no hace mención a su petición de que la SVS revise los términos de la fusión.
La dura ofensiva que Cártica Capital mantiene contra los términos de la fusión entre CorpBanca e Itaú no logra sumar apoyo local. Los reguladores siguen sin recibirlos para que les presenten su caso y a eso hay que sumar que, como este medio informó hace unas semanas, los cuestionamientos del fondo norteamericano a la operación no han encontrado eco entre las AFP, Moneda o Consorcio.
La clave está en la millonaria apuesta que hicieron en los bonos del grupo. El holding de Álvaro Saieh tiene más de mil millones de dólares en bonos colocados en el mercado, un porcentaje relevante de ellos ahora en manos de los minoritarios locales. Y para ellos es, entonces, más rentable que la fusión ocurra a que se caiga.
El mercado ha llegado a la conclusión de que Saieh tiene que vender el banco, al tiempo que especula que, de no concretarse la operación, el empresario tendría problemas de liquidez y eso complicaría el pago de los bonos, en particular los de SMU, que sigue perdiendo plata.
Hace dos semanas uno de los directores de Cartica, Mike Lubrano, estuvo por segunda vez en Chile en busca de una reunión con la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) y la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF).
En abril, el minoritario –que controla el 3,2% de CorpBanca– pidió a la SVS que revise los términos de la fusión entre los bancos. Días antes había presentado una demanda en Nueva York contra CorpGroup, el controlador del banco, Álvaro Saieh y los directores.
En el documento presentado ante la SVS, Cartica sostiene que la transacción está diseñada para evitar una OPA y así permitir que los bancos eviten tener que compartir con todos los accionistas la prima que posiblemente conseguirán de la potencial fusión.
«Su interpretación legal de este tema determinará si la operación planificada debería ser sometida a una oferta pública de adquisición», dice Cartica en su pedido a la SVS.
Pero, hasta el momento, la SVS no les ha dado audiencia. Desde el regulador insisten en que la responsabilidad de revisar si los términos de la fusión deben ser revisados es de la SBIF y citan el artículo 69 de la Ley de Mercado de Valores: «La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras fiscaliza el cumplimiento de las disposiciones de la presente ley, respecto de los bancos y sociedades financieras».
Fuentes de la SVS afirman que este punto se lo han hecho saber con claridad en diferentes oportunidades a los abogados de Cartica y es una de las razones por las que no recibieron a Lubrano en sus dos visitas.
Desde el fondo norteamericano alegan que en la SBIF también han encontrado oídos sordos, pero seguirán insistiendo. Asimismo, admiten que es prácticamente imposible que logren suficiente apoyo entre inversionistas minoritarios para frenar la operación en una junta de accionistas y por eso es tán importante que los reguladores los escuchen.
Altas fuentes de Gobierno que vigilan el sistema financiero señalan que es muy difícil que la SVS o la SBIF puedan frenar la operación, aunque se concluya que las condiciones en que se está haciendo no sean las más prolijas, como alega Cartica. «Para el sistema financiero chileno es un alivio que Itaú se lleve a CorpBanca», afirman. Y agregan que los cuestionamientos de Cartica, aunque en ciertos puntos son válidos, no son suficientemente determinantes para que se frene la operación y también dudan que tengan éxito en Nueva York.
El próximo 28 de mayo se vence el plazo para que CorpGroup responda a la demanda de Cartica en Estados Unidos.
Un director de bancos que conoce bien como opera el sistema regulatorio dice que sería muy negativo para la imagen de Chile si los organismos locales no hacen nada y eventualmente la Corte de Nueva York interviene en contra de la operación.
Añade que es un factor que explica por qué las corredoras locales no han sacado informes analizando la fusión. «Con la excepción del que hizo LarrainVial hace unos meses, los únicos duros que le dan cierta razón a Cartica se han hecho en Nueva York. Tienen miedo que les pase lo que pasó con La Polar, en que días antes de que explotara el escándalo las corredoras seguían recomendando comprar las acciones y las AFP les hacían caso», explica el banquero. «Nadie quiere jugársela dando una opinión contundente y exponerse», afirma.
Lubrano abordó ese punto hace unas semanas en una presentación que hizo durante la reunión anual del poderoso Consejo de Inversionistas Institucionales en Estados Unidos.
Dijo que la forma que se resuelva este caso «tendrá un impacto importante en la reputación de Chile como un país que les da un trato justo a los inversionistas, en que impera el derecho, y si inversionistas institucionales continuarán confiando en el mercado chileno como un lugar seguro para invertir». Además, desafió a otros accionistas de CorpBanca, o a cualquiera con un interés en el mercado de capitales chilenos, a «que examinen los términos de la transacción» y juzguen por sí mismos si la operación es o no una «estafa para los accionistas y un paso atrás para el desarrollo del mercado chileno y sus gobiernos corporativos».
Hasta el momento, sólo Consorcio y Jorge Errázuriz, director de BTG Pactual Chile, han estado entre los pocos que han defendido la fusión en público.
Un factor que, según varios inversionistas consultados, sugiere que la batalla de Cartica no estaría del todo perdida, es que IFC y BlackRock –que también tienen una posición relevante en CorpBanca– aún no se pronuncian acerca de la operación.
El Mostrador Mercados tiene entendido que, al menos 2 fondos que invirtieron en CorpBanca a través de Cartica, también lo hicieron a través de IFC y BlackRock. Estos inversionistas estarían pidiendo que les expliquen su posición, ya que por un lado Cartica les dice que Saieh los está perjudicando y por otro ni IFC ni BlackRock se pronuncian. Una fuente, eso sí, no descarta que estos dos fondos sí les hayan explicado su posición, pero la mantengan en reserva.
La semana pasada, en la forma del documento 20-F, CorpBanca finalmente presentó sus estados financieros del 2013 ante la SEC, el regulador del mercado de valores de Wall Street.
El documento es mucho más detallado de lo que el banco de Saieh le presentó a la SVS en Chile. Lo más relevante es que admite que la demanda en Nueva York podría descarrilar la operación y, asimismo, obligarlo a revelar información adicional acerca de los términos de la fusión. No menciona la petición de Cartica ante la SVS en Chile.
El documento también revela que, si una de las partes se arrepiente del acuerdo, deberá pagarle a la otra US$ 400 millones.
