Timonel del Core Biobío y nueva votación por casino: “como dice el popular dicho, ojalá que la tercera sea la vencida”

Aunque el Consejo Regional Biobío que él preside ha visto severamente cuestionada las decisiones que han tomado en la votación del proyecto de casino que se instalará en Chillán y que la iniciativa lleva casi un año y medio de retraso, Eduardo Muñoz no pierde la convicción.

La Corte Suprema primero y la Corte de Apelaciones de Concepción después, calificaron como ilegal y arbitraria las votaciones de julio de 2014 y mayo de 2015. Sus fallos provocaron la renuncia al proceso de Dreams la primera vez y luego la suspensión de la decisión final del consejo resolutivo de la Superintendencia de Casinos y juegos (SCJ) a la espera de que decidieran los tribunales de justicia, los que finalmente obligaron a realizar una nueva votación.

Esta se realizará el próximo miércoles cuando el grupo Boldt-Peralada se juegue una nueva carta para ganarle la concesión al conocido empresario penquista Nicolás Imschenetzky, que ya opera el casino Marina del Sol de Talcahuano.

En esa línea, El Mostrador Mercados reveló los correos del jefe de la división de autorizaciones y estudios de la SCJ, Luis Rodríguez, con el funcionario de la unidad de programas y estudios de la división de planificación y desarrollo regional del Gobierno Regional del Biobío, Rodolfo Adriazola el 10 de junio de 2014, poco antes de la primera votación del Core, donde el primero le indicaba que no analizaran particularidades de los proyectos sino sólo si iban en contra de lo que disponía la Estrategia de Desarrollo Regional (EDR).

Muñoz no se inmuta. Aunque no adelanta el voto -pues de lo contrario tendría que inhabilitarse- seguirán como vienen, votarán el miércoles y no volverán atrás.

¿Ha cambiado el escenario respecto de la votación o será similar a lo que ocurrió antes?

-No lo sé, porque cada consejero tiene en su mente cómo va a votar, yo no tengo una bolita de cristal para saber cuál va a ser el resultado.

Pero más allá de la visión de cada uno ¿esta vez hay una orden para que haya una exposición más detallada de los argumentos o depende de cada uno?

-No, sólo está el dictamen de la Corte de Apelaciones y está obviamente el instructivo de la Superintendencia de Casinos y Juegos, en donde nos ratifica lo mismo que se nos ha dicho en las dos anteriores votaciones: que debemos ceñirnos al emplazamiento de la comuna y el impacto que dicho emplazamiento tiene en el desarrollo regional y sobre eso nos hemos pronunciado las dos primeras oportunidades y sobre eso nos vamos a pronunciar en la tercera oportunidad.

Y usted dice que las votaciones han abordado el efecto en el EDR.

-Así es, en el impacto que genera en la estrategia de desarrollo regional.

¿Y el tema de la ludopatía y la energía tienen que ver con el desarrollo regional?

-Si claro, la estrategia existe, es un instrumento de planificación regional y en ella están estipulados los lineamientos que los proyectos deben respetar.

Viendo los correos entre la SCJ y el Core -que son bastante explícitos en cuanto a las órdenes- y la discusión en los tribunales, da la impresión al ver las votaciones del Gore que no se siguió esa instrucción.

-Esa es la impresión que tiene usted, la impresión que yo tengo es que los consejeros nos hemos ceñido estrictamente a la normativa indicada por la Superintendencia de Casinos y Juegos.

¿No ha cambiado para usted mucho el escenario después de la actuación de la corte?

-No lo sé, yo votaré ese día de acuerdo a lo que estime conveniente.

¿No le ha afectado en términos decir: voy a revisar lo que hice?

-No, yo jamás me voy a ver afectado cuando he actuado conforme a la norma y lo que me parece que es lo correcto. Así es que yo nunca me voy a ver afectado cuando yo voto con convicción y en conciencia de acuerdo a lo que estimo conveniente.

Pero al revisar la primera votación y escuchar los audios no había ningún argumento muy vinculado a la EDR.

Puede ser que los fallos de la Corte vayan en ese mismo sentido, en que haya omisiones o errores de forma en el sentido de la argumentación de la votación. En ningún momento la Corte nos ha cuestionado la votación. Lo que nos está cuestionando es la argumentación o aspectos de forma que vienen justamente a argumentar y esclarecer la votación. Pero en ningún momento ellos cuestionan la votación. La votación es privativa de los consejeros.

-Lo que pasa es que parece que el argumento de la votación es el fondo de la votación. Porque si votó en favor en contra y no da argumentos vinculados a la EDR, no hay fondo en ella. En la primera votación de 2014 los argumentos no había nada vinculado a EDR.

-Lo que pasa es que usted tiene que entender el trabajo -y entiendo que no lo comprenda porque no lo conoce- que realizamos semana a semana o sesión a sesión los consejeros regionales. Porque el trabajo que nosotros realizamos como Consejo Regional, en la habitualidad, en el 99% de las sesiones que nosotros tenemos, aprobamos proyectos que vienen ya con una recomendación técnica del Ministerio de Desarrollo Social y que vienen ya con un análisis técnico efectuado por expertos y, por lo tanto, nuestro pronunciamiento es si estamos a favor o en contra de dichas iniciativas y por tanto no hay mayor argumentación, porque obviamente la argumentación está en cada una de las fichas IDI (NDR: ficha que detalla un proyecto de inversión, donde aparece el calendario de financiamiento, plazos y recomendación técnico-económica), se acostumbra a que en la generalidad de los proyectos los consejeros no entreguemos mayor argumentación. Algunos argumentan, cuando es necesario, a veces se producen incluso debates bastante enriquecedores en torno a algún un tema. Pero en la mayoría de los casos no hay mayor argumentación. Entonces cuando se realizó la primera votación como era la cotidianidad y la costumbre dentro del Consejo, nosotros entendimos o pensamos que bastaba con la votación y en el tema de la argumentación que fueron dos o tres consejeros que argumentaron, recuerdo, con eso bastaba porque es lo que hacemos habitualmente. Pero después entendimos y por lo que nos dice la Corte de Apelaciones después hemos ido entendiendo, que esto se trata de una situación completamente extraordinaria al trabajo que nosotros realizamos habitualmente y, por tanto, para que las distintas instancias queden conformes, es necesario hacer un trabajo distinto al que hacemos habitualmente, es decir, fundamentar técnicamente muy bien las posturas, dejar claridad absoluta de cuáles fueron los argumentos y tópicos que se tocan en cuanto a la argumentación de uno u otro lado y por tanto eso es lo que hemos estado haciendo y creo que la segunda ocasión se hizo, se mejoró bastante eso. Creemos que eso, si para la Corte de Apelaciones no ha sido suficiente y todavía hay algunos ripios en cuanto a la argumentación de las decisiones, procuraremos que la tercera vez, la argumentación para cualquiera de las posturas que haya sea lo más acuciosa posible, lo más extensa posible y lo más apegada a la minuciosidad posible, para no quede ninguna duda para cualquier órgano, por qué se está tomando una posición A o una opción B.

Pero en el correo de junio de 2014 que envía Rodolfo Adriazola, del Gore, al segundo abordo en la SCJ, le pregunta cómo se hace, tres semanas antes de la primera votación, con copia al abogado del Gore, Jorge Díaz. Entonces ¿cómo ustedes después alegan desconocimiento? A ustedes no les corresponde pronunciarse sobre las particularidades de los proyectos.

Nosotros no nos estamos pronunciando sobre las particularidades de los proyectos, le vuelvo a insistir. La instrucción que nos da la SJC es que nos debemos pronunciar sobre dos aspectos. En ninguna parte nos dice que en esos dos aspectos hay que argumentar, debidamente, minuciosamente, acuciosamente o técnicamente cada una de las posturas. Y el Consejo ha hecho eso, pronunciarse sobre los dos aspectos que la SCJ instruye, no nos hemos pronunciado si un proyecto es más bonito que el otro, ni porque tenga más habitaciones un hotel que el otro, ni porque uno tenga piscina. Eso jamás se ha tomado en cuenta. Y punto. Por tanto eso me da a mí la tranquilidad y conciencia absoluta que hemos obrado en lo correcto. Así que no tengo ningún problema.

Le leo la respuesta que da la SCJ a Adriazola cuando le preguntan quién debe aprobar los proyectos en relación a otras experiencias de Gore en estas materias. “Siempre se han pronunciado justificando cuando el pronunciamiento es negativo. Siguiendo lo que dice la ley, no correspondería pronunciarse por un proyecto a favor y uno en contra, pues se deben pronunciar por la comuna y no por las cualidades de los proyectos. Hay otras instancias donde la SCJ evalúa temas específicos.

-En el caso del emplazamiento sí. Estamos claros que los proyectos que votamos en la primera oportunidad cumplían con el emplazamiento. Pero estamos hablando de dos requisitos que son copulativos. No es sólo el emplazamiento sino también el impacto en el desarrollo regional. Y ahí los consejeros han determinado que el proyecto impacta negativamente.

Al escuchar los audios de la prima votación, porque ahí está la exposición genuina de la opinión de los consejeros y ese día jamás hablaron de ludopatía, jamás hablaron de energía.

-Le vuelvo a insistir: porque el trabajo que habitualmente desarrollamos semana a semana, la argumentación a veces basta, es más, si revisa las actas hay proyectos que a veces votamos y ni siquiera hay argumentación.

Pero a ustedes les explicaron que ese es el caso de los proyectos con recursos públicos.

-Claro, esto es una cosa extraordinaria. Pero si así lo explicaron en el tema de la argumentación. Y yo le pregunto ¿cuántos de los consejeros deben dar argumentación? ¿los 28? Tampoco nunca nadie lo ha dicho, eso no está en ningún lado. Entonces mi pregunta es ¿cada uno de los 28 al momento de emitir un voto, sea positivo o negativo, tiene que dar su argumento? O basta con un argumento acabado de un cuerpo colegiado? No lo sabemos. Entonces hay muchas cosas que la gente cree que son de perogrullo, pero no son tan así. Entonces, yo para atrás estoy tranquilo, hemos actuado conforme a la norma y en esta tercera oportunidad lo haremos conforme a la norma y esperaremos el resultado. Para qué nos vamos a seguir refiriendo a algo que ya está zanjado por los tribunales de justicia para atrás, ahora lo que hay que ver es lo que viene el próximo miércoles, que es una tercera votación y como dice el popular dicho: ojalá que la tercera sea la vencida.

Yo le insisto con la pregunta, porque…

-Es que si usted me sigue hablando para atrás qué le voy a decir, no hubieron las argumentaciones como esperaban otros órganos, ojo, no la SCJ, sino otros órganos externos a los cuales recurrieron quienes sintieron legítimamente que se vieron afectados por la decisión. Ojo, que es un organismo totalmente externo a la SCJ. No es que la SCJ haya dicho ‘ustedes no argumentaron o la votación de ustedes no es válida’. Aquí lo hizo un tribunal de justicia. Entonces nosotros tenemos que ver aquí la óptica que tienen los tribunales de justicia, que puede ser completamente distinta a la óptica que tienen los consejeros, en el sentido que nosotros a lo mejor pensamos que con una argumentación o con ciertos procedimientos basta, pero tal vez esos procedimientos no bastan para órganos externos que tienen otra mirada sobre estos procesos. Entonces, lo que tenemos que hacer nosotros es adecuarnos en esta tercera votación a cómo lo miran los órganos que están pendientes de este proceso. Y punto. Eso es lo que vamos a hacer.

La sensación que a uno le queda es que ustedes están buscando la forma de justificar una votación que tenían definida desde antes.

-Ah, usted puede tener la sensación que quiera.

Se lo planteo.

-No, usted verá la sensación que tiene, pero yo tengo una sensación completamente distinta. Yo tengo la sensación que estoy haciendo muy bien mi trabajo y con eso me quedo absolutamente tranquilo.