Finalmente, una de las operaciones más grandes en la historia del mercado financiero chileno llega a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS).
Cartica Capital, el fondo minoritario que busca frenar la fusión entre CorpBanca y el gigante brasileño Itaú, presentó un oficio ante la SVS –al que El Mostrador Mercados tuvo acceso–, en el que alega que cláusulas en el pacto de accionistas hacen que la operación no califique como fusión y pide al regulador que se pronuncie.
Fuentes afirman que al menos tres AFP estudian sumarse. Moneda y Consorcio, dos minoritarios relevantes del mercado local, habrían sido contactados, aunque no se sumarían. Una fuente no relacionada directamente con el caso afirma que, tanto Moneda Asset como Consorcio, tienen conflictos de interés, ya que han invertido fuertemente en bonos de empresas del holding de Álvaro Saieh –en particular de CorpBanca y SMU–, por lo que "el interés de ellos es que la fusión se concrete, Saieh gane liquidez, se desapalanque y suban los bonos". Ahí estribaría la razón –explica la fuente– por la que Patricio Parodi, de Consorcio, saliera a defender la operación la semana pasada por la prensa.
En el documento ingresado el 1 de abril por Fernando Jamarme, del estudio Alessandri Abogados, se le solicita al nuevo superintendente, Carlos Pavez, "una interpretación sobre el concepto de control y la manera en que opera la fusión como excepción a la aplicación del procedimiento de oferta contemplado en el título XXV, de la Ley número 18.045".
Cartica, que tiene el 3,22% de CorpBanca, alega que hay un número de cláusulas en el pacto de accionistas y en el acuerdo de fusión que transformarían la operación en una venta, por lo que, para que Itaú tome control, tendría que hacerse una Oferta Pública de Adquisición de Acciones (OPA).
De acuerdo al documento, la cláusula que más preocupa al fondo norteamericano es que, previo a someter la operación de fusión a la aprobación "de las pertinentes Juntas Extraordinarias de Accionistas", CorpGroup venderá acciones de CorpBanca equivalentes al 1,53% del banco. Cartica sostiene que "cabe preguntarse las razones que se tuvieron en vista para contemplar dicha operación previa. Es claro que, de no efectuarse tal enajenación por parte de CorpGroup, Itaú Unibanco Holdings S.A., no obtendría, como producto de la fusión, control del banco fusionado".
Cartica alega que, sin dicho acuerdo previo a la venta, la única manera que Itaú tendría para tomar el control de CorpBanca "sería sometiéndose al procedimiento de oferta" contemplado en la ley.
El documento explica en detalles las diferentes excepciones para que determinadas operaciones, que permiten obtener el control de una sociedad, no queden sometidas a tener que hacer una OPA, y una de ellas es precisamente la fusión. Y, de acuerdo a su análisis, como Itaú sólo puede tomar control si previo al voto de fusión CorpGroup vende el 1,53% de CorpBanca, la operación estaría al menos violando el espíritu de la ley. Cartica señala que la operación de venta previa a la fusión "no es inocua, sino que tiene un único objetivo", el cual sería evitar una OPA.
El fondo norteamericano, a través del oficio, también alega que el control que adquiere Itaú es precario y "meramente formal". Dice que necesariamente Itaú deberá "celebrar el denominado Shareholders Agreement", donde quede de manifiesto la manera en que CorpGroup cede control material de la sociedad fusionada y "los beneficios que obtiene a cambio de su renuncia al debido ejercicio de sus derechos como uno de los accionistas mayoritarios de dicha entidad".
En particular, el documento que ingresó a la SVS apunta a la cláusula en la que, si alguno de los directores designados por las compañías no cumple con lo indicado por Itaú, ese director tendrá que ser removido en 60 días. Para Cartica, esto es un derecho que asegura el control efectivo de Itaú.
En el referido oficio, el fondo minoritario también vuelve a enumerar beneficios que, a cambio de la entrega de control a Itaú, recaerían sólo en Saieh y CorpGroup, entre ellos, la política de dividendos, la línea de crédito por US$ 950 millones y el derecho de CorpGroup a vender hasta un 6,6% del total de las acciones de CorpBanca a Itaú y la obligación del banco brasileño de comprarlas.
CorpBanca ya se ha referido a esas objeciones en varias ocasiones, sosteniendo que los beneficios que se le entregaran son a cambio de restricciones impuestas a la venta de sus acciones y para compensar a los bonistas no interesados en ser parte de la fusión.
Fuentes cercanas a Cartica explican que el fondo concuerda en que una fusión entre CorpBanca e Itaú es de beneficio para todos los accionistas, pero objetan los términos bajo los cuales se está haciendo la operación, como asimismo que Saieh obtenga beneficios especiales.
La entrada de la entidad fiscalizadora al conflicto, pone una vez más en el banquillo la calidad de los gobiernos corporativos chilenos y se suma al caso Cascadas y la OPA por Cruz Blanca, como parte de la apretada agenda con la que tiene que lidiar Carlos Pavez en la SVS.
Uno de los socios de Cartica estuvo en Chile hace unas semanas, ocasión en que se reunió con funcionarios de la Superintendencia. Hay dos versiones acerca de cómo se le recibió: una fue que le dieron un mensaje de que acá en Chile "se sabían hacer las cosas" y que no necesitaban que se las explicaran; la otra versión es que la recepción fue cordial y que le aseguraron que sus preguntas recibirían la audiencia adecuada.
Un administrador de fondos con clientes extranjeros, opina que el caso no ayuda a la imagen país de Chile. "Antes las acciones chilenas se transaban con una prima en comparación con otros países emergentes, ahora ya no", asegura el ejecutivo.
Demanda ante tribunales de Estados Unidos
Hace menos de 15 días, Cartica presentó una demanda ante la Corte Federal de Nueva York, en la que acusa a Álvaro Saieh y CorpGroup de fraude. En la referida demanda, Cartica Capital afirma que se cometió "fraude en la orquestación y la ejecución de un acuerdo" para hacer efectiva la operación con la entidad brasileña.
La respuesta del banco no se hizo esperar. Fernando Massú, gerente general, fue el que la firmó. CorpBanca sostiene que "la acción carece de fundamento, y hará valer sus puntos de vista en las instancias pertinentes. El banco cree firmemente que la transacción es beneficiosa para todos los accionistas por igual, y que la transacción, como fusión que es, permitirá a todos los accionistas participar de ésta en forma simétrica".
Sin embargo, en el segundo párrafo, Massú desliza que la demanda podría descarrilar la fusión: "El actuar de Cartica tiene por objeto impedir que se efectúe la junta de accionistas del banco, que es el órgano soberano en esta materia de conformidad a la legislación chilena, y evitar que se cite a los accionistas para manifestar en ella su posición. Sin duda que una acción de esta naturaleza afecta la fusión, causando un perjuicio al banco y, con ello, a la totalidad de sus accionistas".
Massú manifiesta que la demanda del minoritario procura sustraerse tanto de la legislación como de las autoridades chilenas a las que el banco está sometido y que tienen jurisdicción plena sobre éste.
La demanda incluye a CorpBanca, su accionista controlador, Álvaro Saieh, CorpGroup, y Directores de CorpBanca. También toca a su CEO Fernando Massú, así como a su gerente de finanzas (CFO).
Defensa de la fusión
En las últimas semanas, Itaú, Jorge Errázuriz (director de BTG Pactual Chile) y Patricio Parodi de Consorcio, han salido a defender la operación. Algo similar hizo ScotiaBank en un informe para sus clientes, aunque sí admitió que los términos daban ciertos beneficios de liquidez a Saieh.
El que aún no se pronuncia es el IFC (el brazo financiero del Banco Mundial), que tiene un porcentaje relevante de CorpBanca. Fuentes afirman que Saieh, en al menos dos oportunidades, ha pedido a la institución que se pronuncie públicamente en favor del acuerdo, pero aún no recibe respuesta. Una fuente expresa que su silencio es en sí mismo un mensaje.
