Una precisión sobre qué no es tortura; causas que recaigan en la justicia militar; permitir disparos de armamento al rostro; y que el Senado rehaga totalmente el proyecto de ley eran las principales preocupaciones del Ejecutivo en la votación en Sala de las Reglas del Uso de la Fuerza (RUF) para Carabineros y Fuerzas Armadas en los estados de excepción. Sin embargo, el éxito del Gobierno fue parcial.
Ello, porque si bien el proyecto fue aprobado en general por unanimidad de los 144 diputados presentes en la Sala de la Cámara, se rechazó por 72 votos a favor, 71 en contra y una abstención por inadmisibilidad devolver a la justicia militar los casos en que uniformados incurrieran en un delito cumpliendo labores de orden público, y también de desestimó el acápite sobre tortura; además, la indicación sobre permitir disparos de armamento no letal sobre el rostro y cabeza de personas se aprobó con una abstención oficialista.
A ello se suma que es incierto el destino de las RUF en la Cámara Alta, donde senadores quieren hacer una cirugía mayor, dado que en la instancia se encuentra otro proyecto sobre las Reglas del Uso de la Fuerza.
El texto sobre circunscribir a la justicia militar los casos en que uniformados incurrieron en un delito –presentado por diputados de oposición y plasmado en el artículo 17, que era de carácter orgánico constitucional– buscaba incorporar un artículo nuevo que modificaba la competencia de los tribunales militares.
“Durante la vigencia de los estados de excepción constitucional, la protección de la infraestructura crítica, el resguardo de áreas de zonas fronterizas y el resguardo del orden público en relación a los actos electorales y plebiscitarios a que se refiere la Constitución Política de la República, los delitos imputados a militares en actos de servicio militar, en cumplimiento de sus labores o con ocasión de ellas, serán siempre conocidos por los tribunales señalados en el artículo primero del Código de Justicia Militar. En ningún caso o circunstancia los civiles que hayan intervenido en esos hechos podrán ser juzgados por los tribunales militares”.
Entre los expertos en temas de defensa y de justicia militar se advierte que los tribunales ordinarios no tienen un área especializada en materias militares, aunque sí hay tribunales civiles, laborales o de familia.
“Lo que se discute acá es más bien ideológico. Les da mayor confianza a las FF.AA. en la evaluación de su accionar en condiciones de orden público donde se pide el actuar militar. La RUF es una solución política y necesaria para sacar a los militares a la calle (…), si no hay respaldo político en el sistema de justicia normal se transforma en una presión no coherente con la finalidad de la acción que se le pide. Lo lógico sería que la justicia civil incluyera una Sala en lo militar y la Fiscalía tuviese fiscales especializados. Cuando el militar sale a la calle es porque todo el resto de la institucionalidad del Estado fue sobrepasada”, considera el analista político en temas de defensa, Guillermo Holzmann.
“(…) Por algo existen tribunales de familia, existen tribunales laborales, existen tribunales eclesiásticos. (…) Me parece que en materias tan relevantes y tan delicadas como es el uso de la fuerza, en este caso, hace sentido que existan tribunales que tengan mayor conocimiento que los habituales de la justicia ordinaria. Ahora, los militares, al parecer, tienen unas ventajas, que son justamente el entender en las circunstancias de crisis el uso de la fuerza. Tiene desventaja, desde mi punto de vista, (pues) todavía existe cierto grado de desconfianza con la parcialidad con que se podrían analizar ciertos casos”, señala el analista de la UDD Rodrigo Arellano.
El espectáculo antes de la sorpresa
La jornada comenzó a las 17:00 horas en la Sala de la Cámara, la que por momentos se convirtió en un teatro de destempladas alocuciones en varias intervenciones en medio del debate, que incluyeron alusiones a Augusto Pinochet, el perro “matapacos”, ironías y ofensas mutuas entre el oficialismo y la oposición.
Uno de los incidentes poco republicanos llegó con la intervención del diputado Sergio Bobadilla (UDI), quien conminó, en cerca de tres minutos ininterrumpidos, a sus pares de Apruebo Dignidad a disculparse. “A los de enfrente y a los que hoy están en el Gobierno los invito, los convoco, a que pidan perdón por haber vestido la miserable polera del perro ‘matapacos’”, espetó.
“Pidan perdón, ustedes fueron los responsables de horadar la credibilidad de Carabineros y de nuestras FF.AA. con insultos, con mentiras, con su odio malsano. Y al Partido Comunista y al Frente Amplio los invito y los convoco a que dejen de formar parte de la red de protección que asesina a nuestros carabineros”, agregó Bobadilla.
Tras su turno, la encargada de seguir esa línea del debate fue la diputada Consuelo Veloso (ex-RD), quien expresó que “si pudiera señalar un enemigo común, además de la delincuencia común, es la delincuencia de cuello y corbata. Y está allí al frente, la derecha que se aprovecha de Carabineros para ganar votos y con toda miseria se aprovecha de la muerte una y otra vez, porque quieren cumplir sus fetiches de violencia”.
Y luego comparó a Pinochet con el perro octubrista. “Trataron de distraer sus cochinadas hablando ahora del perro ‘matapacos’, que sí tiene un nombre violento para familiares de Carabineros y a ellos toda la razón para molestarse, pero ese perro no mató a nadie, mientras que el perro que siguen levantando en la foto todos los días y cada 11 de septiembre, ese perro genocida mató a civiles y a uniformados, y perdónenme los perros por compararlos con tan poco”, dijo la parlamentaria.
Entonces, la presidenta de la Cámara, Karol Cariola (PC), hizo un llamado al orden a Veloso y afirmó que “la idea es que nos refiramos a la materia en discusión que estamos tratando”.
Y. acto seguido, el diputado republicano José Carlos Meza pidió a la diputada Cariola sancionar a Veloso por sus dichos. “Presidenta, le pediría que, en el ejercicio de sus facultades, y aplicación de reglamento, imponga la sanción que corresponda (a la diputada)”, manifestó el parlamentario.
Fue entonces cuando llegó el broche de oro. Tras los dichos de Meza, el diputado Gonzalo Winter (CS) pidió la palabra y solicitó una sanción a la diputada Veloso, que estaba al lado suyo. “Quisiera pedir que se sancione a la diputada Veloso por faltarle el respeto a los perros comparándolos con Pinochet. Gracias, presidenta”, sostuvo entre risas, pero a esas alturas ya nadie reía.
“Lamento cómo se está llevando esta discusión y este triste espectáculo. Yo represento a Arauco y pido respeto (…). Yo espero que se haga un mea culpa de los dichos de esta sesión”, le retrucó a Winter la legisladora por Cañete Joanna Pérez (Amarillos), tras lo cual recordó que “seguimos de duelo”.
La tensión por indicaciones clave
Uno de los temores del Ejecutivo se hizo sentir cerca de las 22:00 horas. A esa altura se rechazó por inadmisible una indicación sobre devolver a la justicia militar los casos en que militares o policías incurrieran en un delito cumpliendo labores de orden público y también la precisión acerca de qué actos no serían considerados como tortura.
No obstante, la indicación número 98 del proyecto, que buscaba evitar facultar a los efectivos a disparar en el rostro armamento no letal, dentro del cual se encontrarían balines de goma, fue rechazada por la Sala, ante la perplejidad de los ministros del Interior, Carolina Tohá, y de Segpres, Álvaro Elizalde.
La indicación en cuestión señala: “Debe evitarse apuntar y disparar armamento menos letal directamente al rostro, a la cabeza o al torso por sobre la parte baja del abdomen de cualquier persona”. La indicación fue rechazada en la Sala por 72 a 70 votos y dos abstenciones: una de Gaspar Rivas (ex-PDG) y otra de Alexis Sepúlveda (Ind-PR).
“Es incomprensible que con el voto de Alexis Sepúlveda (Ind-PR) se rechazó la norma que debía evitar que se pudiera apuntar y disparar con armas no letales al rostro de la gente, lo que puede ocurrir en una manifestación, y que puede ser un déjà vú”, señaló un parlamentario oficialista a El Mostrador.
Varios diputados cuestionaron su votación en la indicación. Sin embargo, consultado por este medio, el legislador oficialista señaló que se abstuvo “porque el artículo incluía también el torso… Estoy de acuerdo en la restricción de armas no letales a la cara, pero el torso era limitar la acción casi por completo”, sostuvo.
PAÍS
Crédito: Agencia Uno
